Статья: Метаморфозы СМИ: новое качество или новые болезни

Статья: Метаморфозы СМИ: новое качество или новые болезни

Запесоцкий Александр Сергеевич - академик РАО, доктор культурологических наук, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Широко распространенное понимание социальной роли СМИ выражается формулировкой "четвертая власть" как "власть над умами". Считается, что предоставляя обществу разностороннюю и достоверную информацию о его развитии, СМИ способствуют формированию у граждан объективного представления о социальной действительности, их вовлечению в контроль над деятельностью должностных лиц и государственных институтов. В современной российской практике под СМИ понимаются газеты, журналы, радио, телевидение, Интернет. По ряду признаков к ним могут быть отнесены кинематограф, книгопечатание, тиражирование аудиои видеопродукции, использование носителей для рекламы (от зданий и бортов автобусов до школьных тетрадей). Ныне действующий Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. с поправками и дополнениями последующих лет [1] фактически трактует их как коммерческие предприятия, осуществляющие распространение информации1. Их социальные функции законом не обозначены. О задачах формирования духовно-нравственной атмосферы общества и развития отечественной культуры там нет ни строчки. Судебное преследование за публикацию дезинформации, публичную клевету и т.д. осуществляется в исключительных случаях, да и то, как правило, безуспешно в силу неэффективности механизмов применения законодательства2. Между тем власти располагают широким набором процедур технического прекращения деятельности любого СМИ, как это продемонстрировала в 2001 г. принудительная смена собственника и состава дирекции телекомпании НТВ.

Статья подготовлена в ходе работы по реализации программы исследовательской группы академика РАН О. Т. Богомолова "Взаимодействие духовной и общественной среды с экономикой". стр. 7 1 Поправки касались преимущественно вопросов процедурного и специального характера, типа уголовной ответственности за распространение в СМИ сведений о способах изготовления и местах сбыта наркотических и психотропных веществ.

2 Это, в частности, относится к Статье 4 Закона о СМИ: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".

В научной литературе СМИ рассматриваются как многофункциональные социальные институты, обладающие развлекательной, просветительской, воспитательной, социализирующей, управляющей и другими функциями [2]. Их влияние на общее состояние культуры наций огромно.

В первую очередь это относится к федеральным каналам центрального ТВ. Телевидение "фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры... Оно выделяет отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придает им особый вес, повышает ценность одной идеи, обесценивает другую, поляризует таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества" [3]. Можно привести немало примеров воздействия ТВ на сознание людей. Так было в президентские выборы 1996 г., когда под влиянием "промывки мозгов" в течение всего нескольких месяцев количество сторонников Б. Н. Ельцина увеличилось в 5 - 6 раз. Относительно недавний пример приводит Д. Б. Дондурей: "В Тбилиси в конце сентября 2007 г. были арестованы четыре российских офицера. До этого проводились исследования того, какие национальности воспринимаются гражданами России как враги. Тогда грузины были не на первом месте - примерно 10 - 12%. На пятый день русских офицеров освободили. На шестой день были проведены замеры ведущими социологическими общенациональными службами. Оказалось, что грузины стали врагами от 35 до 44% российских граждан" [4]. Стремление представителей власти использовать подобные возможности в своих интересах понятно. Иной вопрос: насколько отвечает национальным интересам полный контроль власти над СМИ, как и устранение общественности от такого контроля?

Вряд ли можно возразить против проектов на телевидении в поддержку укрепления властной вертикали в государстве, возрождения уважения к отечественной истории, укрепления обороноспособности России, ее суверенитета, борьбы с коррупцией, наркоторговлей и т.д. Вместе с тем, очевидно негативное влияние ключевых отечественных СМИ на духовно-нравственное пространство страны. Вместо поддержки общественных идеалов, социально значимых примеров для подражания, символов, образцов поведения, понятий о добре и зле, СМИ зачастую дестабилизируют общество, разрушают ядро отечественной культуры [5, с. 6; 6].

СМИ и современное мифотворчество Действительно ли деятельность отечественных СМИ осуществляется в условиях деидеологизации российского государства? Сегодня многие приходят к выводу, что это миф, призванный скрыть реализацию весьма непривлекательной доктрины. Идейные установки современного курса российских реформ при всей их кажущейся эклектичности в целом укладываются в рамки идеологии, определяемой как "либеральный фундаментализм" [7]. Она представлена в формуле: "Никакой идеологии, рынок все расставит по своим местам и приведет Россию к процветанию". Если вторая часть этой формулы провозглашает абсолютизацию рыночной идеологии, то первая подчеркивает, что никакой иной идеологии быть не должно. Отрицается не только коммунистическая идеология, но и любая другая нерыночная, в том числе христианская. Если Христос призывал изгнать торговцев из храма, то нынешнее чиновничество склонно превращать храм в рынок. На деле это означает утверждение идеологии главенства частного материального интереса над любыми прочими интересами. Такая идеология воспринята российским правящим слоем; насаждается с помощью СМИ со времен поддержки Б. Н. Ельциным лозунга: "Обогащайтесь!" Увы, эту практику не меняют публичные выступления Д. А. Медведева и В. В. Путина в защиту интересов населения.

В публикациях все чаще встречается точка зрения, что в реальной экономической практике страны сложилась ситуация, характеризуемая понятием "государственный капитализм", - поскольку свободное функционирование рынка все более уступает место государственному регулированию.

Не вдаваясь в суть этого спора, отметим, стр. 8 что само государственное регулирование осуществляется в России в русле идеологии либерального фундаментализма, когда "все покупается и продается", а занятие госслужбой воспринимается как вид бизнеса. В рамках этой идеологии СМИ (телевидение в первую очередь) вынуждены создавать и ряд мифов о самих себе. Их набор существует как бы "в одном пакете", где каждый не соответствующий действительности компонент точно вписан в общую концепцию: поскольку наше общество избрало рыночный путь развития, существующая модель организации работы СМИ в стране является единственно возможной и абсолютно соответствует передовым рыночным (западным) стандартам. Новое российское чиновничество желает официально видеть лишь одну из функций СМИ - предоставление "потребителю" некой информации, которая, дескать, является всего лишь "товаром". И, как любой другой товар, она, будто бы, должна абсолютно свободно производиться и распространяться. Законодательство о СМИ закрепляет игнорирование иных аспектов их деятельности, ставит их вне правового регулирования. Однако самоустранение государства и отстранение общества от оценки исполнения и регулирования СМИ приводит не к исчезновению тех или иных их функций, а к их деформации, в итоге - к социальной дезорганизации.

Именно абсолютизация рыночных механизмов вывела в современной России деятельность СМИ из-под контроля общества. Утверждение об имманентно присущей им рыночной сути является мифом. Известно, что различные социальные институты в разной степени могут быть включены в действие рыночных механизмов. К каким последствиям может привести перевод на рыночные механизмы деятельности, к примеру, правоохранительных органов, очевидно. СМИ по своим функциям являются социальными институтами, обеспечивающими в первую очередь духовное воспроизводство, относятся к классу институтов, аналогичных школе, церкви, семье, а не к акционерным обществам. Превращение коммерческой стороны деятельности СМИ в их главную функцию имеет резко негативные последствия для государственного и общественного развития. Утверждается, что такой российский подход является калькой порядка, существующего в странах Запада. Так ли это? В государствах современного Запада СМИ действуют свободно именно как рыночные институты. Но это только на первый взгляд. На деле в каждой из стран, в которых имеет место подобная картина, на протяжении длительного периода под давлением общества реализуется стремление к разделению коммерческой и содержательной сторон деятельности СМИ. На практике это воплощается в общественных дискуссиях о роли СМИ, шлифовке корпоративной этики, корректировках национальных профессиональных стандартов и законодательств и т.д.

Свободы слова "в чистом виде" не существует ни в одной стране мира. Органы исполнительной власти и большой бизнес везде стремятся контролировать ключевые аспекты деятельности СМИ.

Им отчасти это удается. Но гражданское общество, корпоративная культура столпов журналистики и судебная власть ограничивают устремления подобного рода. В России при формировании постсоветского законодательства аналогичные западным идеи независимости СМИ от власти и бизнеса имелись в виду и были заложены в нормативные акты. Но их реализация в обществе иного типа привела к диаметрально противоположным последствиям: сегодня корпоративная этика российских журналистов аморальна, судебная власть де-факто подконтрольна исполнительной, большой бизнес, подчиняющийся исполнительной власти, служит основным орудием управления СМИ. В своей деятельности они ориентируются только на вульгарный потребительский спрос и указания власти, поступающие опосредованно.

В странах Запада существует многовековая практика ограничений и противовесов со стороны гражданского общества, сформировавшая механизмы регулирования духовно-нравственных аспектов массовой информации. Поэтому телевидение Западной Европы и США разительно отличается от российского. С. П. Капица обращает внимание на существование в Англии и Франции специальных служб, контролирующих стр. 9 соблюдение языковых и этических норм. В Би-би-си ему представили шестисотстраничный том правил поведения журналистов, утвержденный совместно государственными и общественными органами, познакомили и с контролером телевидения и средств массовой информации (есть такая государственная должность) - лордом Мортоном. Собеседник рассказал о "ежовых рукавицах", с помощью которых он действует в интересах общества: "Мы никогда не говорим журналисту (он очень "округло" выражался), что надо говорить, - мы слушаем, что он говорит. Если нас это не устраивает (ключевая фраза), мы его переведем на другую работу. Может, он даже больше денег будет получать, он способный человек, но нас он не устраивает как журналист" [8, с. 121 - 122]. Функции, подобные тем, которые на Западе выполняет гражданское общество с участием комиссий и контролеров с широкими полномочиями, в СССР более 70 лет выполняли механизм цензуры, партийные и специальные органы. Ликвидация этой системы без замены ее иными инструментами контроля создала вакуум. Конкретно: в 2004 г. было упразднено Министерство по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций с передачей его функций Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультуре), подчиненной Министерству культуры и массовых коммуникаций (Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314). Далее последовали объединения функций этой службы с Россвязьнадзором, череда переподчинения обеих служб, что в итоге вылилось в появление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор, на основании Указа Президента РФ от 3 декабря 2008 г. N 1715). Результатом явилось ослабление и до этого слабых контролирующих функций государства. Следует обратить внимание на иную политику властей Китая, развивающих в опережающем темпе экономические свободы и не устранившихся от ответственности за духовно-нравственное состояние нации и от выполнения контролирующих функций.

Пропаганда развлечений и потребительства, свобода секса, апология насилия Еще одну функцию кроме информирования государство за СМИ все же признает, хотя в законе и не фиксирует. Это - развлечение. За него, по мнению чиновников, должно платить население. Плата взимается посредством механизма размещения рекламы. Телезритель, как известно, добровольно смотреть ее не хочет. Но его к тому принуждают, размещая рекламу в контексте развлекательных программ. Создание высокохудожественного продукта, возвышающего телезрителя, - дело дорогостоящее и невозможное без творческих кадров. Их воспроизводство требует больших ресурсов. В первую очередь - квалификации заказчика и времени. Наиболее рентабельный способ получения дохода в сегодняшних условиях - привлечение бездарных, малоквалифицированных сотрудников3 для эксплуатации низменных инстинктов человека, его подсознания, апелляции к "темным сторонам души". Так в СМИ возникают картины псевдореальности, якобы невероятно опасной для жизни: мир вокруг нас катастрофичен, агрессивен, непредсказуем, полон насилия и секса, человек в нем подвержен ударам судьбы в любой момент.

Обращение к сюжетам подобного рода в искусстве существует столько же, сколько само искусство. Однако по мере развития массовых коммуникаций и в СССР, и на Западе все отчетливее осознавалась опасность спекуляций СМИ на сценах насилия и секса для внутреннего мира людей, вырабатывались правила обращения журналистов к данной тематике. В современной России эти правила выполняются "с точностью до наоборот". Как отмечает Л. А.

Вербицкая, формулируется циничная стр. 10 3 Формально лица, участвующие в телепроизводстве, могут получать фантастические гонорары, реально же функционирует система "откатов". установка: "лучшая новость - это плохая новость" [5, с. 7]. И не случайно многие доморощенные российские сценаристы-самоучки "творят" под влиянием имеющего широкое хождение в телевизионных кругах реферата книги профессора Калифорнийского университета Р. Уолтера: "Следует помнить, что продуманное, разумное, рациональное поведение, совмещенное с благочинным согласием, навевает скуку. Сценаристы завоевывают внимание публики в основном именно благодаря умелому обыгрыванию секса и насилия. Это прежде всего практический деловой подход к коммерческому предприятию, каковым являются кино и телевидение. ... Внимательное прочтение "Царя Эдипа", например, не повредит драматургу, пытающемуся улучшить свое мастерство. Эта трагедия - прежде всего о царе, который убивает своего отца и делит ложе с матерью. Аналогичным образом "Гамлет" - при всей поэтичности, изящности и эффектно составленном сюжете - повествование о сексе, алчности и смерти. К концу последнего акта сцена буквально залита кровью, на ней девять трупов, проткнутых шпагами или отравленных. По сравнению с "Медеей", однако, эти две трагедии - просто невинный "Бемби". Медея, взбешенная неверностью супруга, убивает детей, готовит из них кушанье и подает его мужу на обед. Насилие и секс - это здоровые, естественные, необходимые ингредиенты кино и телевидения" [9]. Уолтер и его российские последователи заканчивают рассуждения на данную тему именно в том месте, где настоящий художник их обычно начинает, поднимая произведение над ремеслом и бизнесом и делая его подлинным искусством. Любые сильно действующие выразительные средства, в особенности - апеллирующие к инстинктам аудитории, должны вызывать в итоге нравственные переживания, возвышающие человека, взращивающие в нем гуманистическое начало. На подобном подходе собственно и должна быть основана воспитательная функция и искусства, и СМИ.

Есть ли конфликт и насилие в фильмах "Броненосец Потемкин", "Карнавальная ночь", "Летят журавли", "Девять дней одного года"? Есть, но в совсем ином контексте, нежели, допустим, в сериале "Окна" канала ТНТ. В первую очередь - это конфликт между добром и злом, борьба главных героев на стороне добра за утверждение общественных идеалов, это подсознательная самоидентификация зрителя с главным героем на высокой нравственной основе, воспитание зрителя через эстетическое переживание, потрясение. Что такое добро, каковы общественные идеалы и нравственная основа, какова цель воспитания зрителя - задано художнику извне, государством и обществом.

В случае с сериалом "Окна" зрителю последовательно предлагается набор аморальных ситуаций, которые в принципе могут иметь место в жизни, но само "подсматривание" за ними табуировано культурой общества. То есть зритель, включая телеприемник, автоматически включается в процесс разрушения собственной культуры. Осознает он это далеко не всегда, но обязательно приходит в состояние психического возбуждения, стресса. Смотреть, что происходит в этом сериале, для человека неприлично. Но ТНТ - официальный телеканал, использующий государственные телекоммуникации. То есть просмотр как бы санкционирован обществом. Через несколько минут ему все же хочется прекратить просмотр. И в этот момент в телепрограмме производится резкий сюжетный поворот, снова приковывающий внимание, не позволяющий зрителю отключиться. Через несколько минут - новый поворот. И так - до конца программы. С телезрителем, по сути, обращаются как с животным, апеллируя к подсознанию и заставляя его получать извращенное удовольствие от "подглядывания". Технология подобного вовлечения и удержания зрителя в телепросмотре тщательно отрабатывается сценаристами и режиссерами и применяется в программах типа "Дом-2" и др.

Такое телепроизводство имеет целью получение высоких рейтингов и привлечение денег от рекламы. Данные о высоком рейтинге за деньги печатаются в тележурнале. Журнал и деньги (взятка) вручаются менеджеру от рекламного отдела фирмы, продающей, скажем, замороженные пельмени по всей стране. Менеджер деньги оставляет себе, а журнал относит владельцу фирмы и убеждает его, что после рекстр. 11 ламы в подобной телепрограмме пельмени будут продаваться лучше. Примерно так работает сегодня в России рыночный механизм. Существенно не то, что пельмени продаются. Важнее убедить страну, что население ест пельмени исключительно потому, что существует телевидение.

Думается, это - один из эффектов воплощенной на практике концепции либерального фундаментализма.

Механизм, не стимулирующий качество Еще в 1990-е годы пропаганда внушала населению, что рынок путем публикации тиражей (для печатных СМИ) и рейтингов (для телевидения) вынуждает издателей и продюсеров ориентироваться на реальные потребности людей. Высокие тиражи и рейтинги привлекают рекламодателей и, соответственно, повышают доходы СМИ, что, якобы, стимулирует их качественную работу на благо потребителя. Если с этим согласиться, то придется поверить, что отечественной аудитории нужны не шедевры уровня "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", а низкопробные сериалы типа "Бандитского Петербурга". Другой пример порочности сложившейся системы - массовая закупка отечественными телеканалами на Западе дешевой видеопродукции, антихудожественной, устаревшей и больше нигде в мире не имеющей спроса.

Но действительно ли СМИ существуют на деньги, поступающие от рекламодателя? Насколько реально рейтинги и тиражи отражают запросы населения? Являются ли они критерием качества работы? Симптоматично, что ни государство, ни СМИ никогда не выступают инициаторами научных исследований на данную тему. Мы видим у них удивительный консенсус, выражаемый формулой: "Рейтинг - наш единственный критерий".

Начнем с того, что рекламодатель далеко не всегда руководствуется тиражами и рейтингами. На практике чиновники нередко дают предпринимателям "рекомендации" - направлять рекламные заказы на поддержку вполне определенной телерадиокомпании. Сложившаяся ситуация предоставила уникальные возможности для вмешательства криминалитета в деятельность СМИ. Штатные сотрудники одного из известных региональных информационных агентств во главе с руководителем, председателем местного союза журналистов, пишут учебники по проведению нелегальных коммерческих операций в сфере СМИ, учат по ним студентов в государственных вузах, проводят по всей стране семинары для специалистов-практиков. Интернет пестрит предложениями о проведении "журналистских расследований" (фактически заказных кампаний "черного пиара" за деньги заказчика). Понятно, что формируемые подобным образом бюджеты укрыты от контроля со стороны общества. В итоге участились незаконные заказные информационные атаки на конкурентов, публикации сфабрикованного "компромата". Они стали неотъемлемой частью переделов собственности, вошли в технологии "рейдерских захватов". Характерно, что в 2008 г. в суды страны поступило свыше 3000 исков о защите чести и достоинства граждан. Трудно полагать, что использование СМИ в качестве подобного инструмента идет на пользу экономическому развитию России. Нравственные аспекты ситуации в комментариях не нуждаются.

Не лучше обстоит дело и с легальными доходами от рекламы, в том числе с бюджетами СМИ, официально контролируемых государством. Общий доход от рекламы, полученный в 2008 г. только ведущими федеральными телеканалами, оценивается экспертами в 5 млрд. долл. И все эти средства тратятся ими на самих себя, в порядке "самофинансирования". В кругах телевизионных менеджеров активно обсуждалась информация о том, что в ходе конкуренции первой и второй "кнопок" федерального телевидения, в процессе переманивания популярных актеров Максиму Галкину предлагался гонорар в 7 млн. долл., Анастасии Заворотнюк - 3 млн. долл. В чем выигрыш телезрителя от смены этими персонами телеканалов? По данным журнала Fordes, опубликованным в июле 2009 г., гонорары телеведущей Анфисы Чеховой составили 0, 7 млн. долл. за год, Ксении Собчак - 1, 2 млн. долл., Тины Канделаки - 1, 5 млн. долл., стр. 12 Comedy Club - 8, 3 млн. долл. [10]. Насколько выплаты подобных гонораров повышают качество телепродукции?

На самом деле, якобы идя навстречу запросам населения, менеджеры телеканалов, осуществляя тёлепроизводство, удовлетворяют спрос, который сами же и формируют. Реализуется формула К. Маркса, согласно которой потребности производятся так же, как и продукты [11]. СМИ направляют значительнейшие ресурсы на то, чтобы объяснить своей аудитории, когда и какую их продукцию следует потреблять. В этом смысле их деятельность не отличается от производства кофе, шампуней, прокладок и т.д. Закономерно, к примеру, что лидерами проката являются те фильмы, в рекламу которых телеканалы вложили от 5 до 10 млн. долл. Специалисты отмечают, что ни художественное качество, ни мнения критиков, ни созвучие фильма потребностям социума не имеют значения. Ожидания и поведение людей форматируются, определяются, делаются. Наилучшим образом это положение иллюстрируется такими мегапроектами, как "Ночной дозор", "Дневной дозор", "Фабрика звезд" и "Звезды на льду", "Ледниковый период", "Две звезды", "Цирк со звездами", "Король ринга", "Последний герой"; "Танцы на льду", "Народный артист" и др., на которые тратятся огромные деньги якобы в интересах телезрителей.

Что же собой по существу представляют телевизионные рейтинги? В квартирах граждан, проживающих в крупных городах России, существует менее 3000 телевизоров, которые включаются с помощью специального прибора. С его помощью определяется, когда и на каком канале включен телевизор. Установленная включенность телевизора на том или ином телеканале провозглашается критерием качества транслируемой по нему телепрограммы. Между тем независимые исследования показывают, что приблизительно в 70% случаев люди включают телеприемник как свет в комнате, сразу же при входе в дом. При этом он зачастую остается включенным до самой ночи, даже если телепрограммы никто не смотрит.

Сложившийся в России механизм финансирования СМИ (по крайней мере - телевидения) за счет рекламы и на основе рейтингов следует признать порочным с точки зрения экономической. Попросту говоря, на деньги населения, не соответствующие реальной стоимости продукта, создается суррогат, навязываемый под видом творческих шедевров.

Реклама как "генетический" код общества потребления Особый интерес представляет влияние на телезрителя содержания рекламы. С формальной точки зрения реклама - способ информирования населения о продуктах и услугах, предлагаемых продавцом. Иные аспекты ее влияния на население, как правило, остаются в тени. Между тем, в нашей стране в силу ряда исторических особенностей с начала 1990-х во многом благодаря ей происходила коренная переориентация предпочтений молодежи от нематериальных ценностей к материальным. Зарплата утвердилась на первом месте в мотивах труда, оттеснив такие ценности, как содержание труда, возможность реализации своих знаний и способностей через труд. Под воздействием рекламы понятие "уметь жить" начинает сводиться для молодежи к формуле "иметь": носить модную одежду, посещать дорогие клубы и дискотеки, не утруждать себя тяжелым трудом. Меняются понятия счастья, смысла жизни. Следует иметь в виду, что для ребенка реклама - прежде всего самая простая модель знакомства с обществом. Это то, с чем он сталкивается ежедневно, что его развлекает, очаровывает, играет с ним. Между тем, современная реклама часто искажает представления о приемлемом социальном поведении.

Пропаганда определенных образцов поведения ведет к принятию их за эталон. Дети, наблюдающие за поведением пропагандируемых личностей, берут их жесты, артикуляцию, внешний облик, высказывания за образец для своей жизни. Предлагая то или иное поведение в социуме, реклама ориентирует на социальную сопричастность и референтность. Детская психика специфична. Ребенок не всегда способен критично стр. 13 оценивать культурные элементы, ценности, выдвигаемые СМИ, чаще он лишь усваивает их, копирует навязываемые образцы поведения. Не случайно писатель Даниил Гранин сказал: "Сегодня, к сожалению, культовыми иногда становятся такие персонажи... Культ молодежи, которая веселится в столичных кабаках... Какая-нибудь Ксения Собчак! Если считать, что это действительно культовая фигура, то бедное наше время, жалкое наше общество" [12]. Общество, в котором активность масс искусственно направляется в сферу потребления, становится "обществом потребления". И реклама становится идеологией потребления, своего рода институтом социализации, проектирующим и формирующим нужного ей человека - "человека потребляющего".

Отметим, что советская система стремилась создать личность творческого типа. Переход к воспроизводству "человека потребляющего" не оставляет России возможность реализовывать в экономике, сфере производства даже модель "догоняющего" развития, не говоря уже о развитии инновационном. Так формируется тип деградирующей культуры, основным содержанием которой является проедание ресурсов.

Преобразование культуры Практически все исследования качественных характеристик населения, проводящиеся в нашей стране в последние годы, констатируют стремительный регресс по основным параметрам. Там, где в задачи исследователей включается оценка факторов регресса, на первое место выходит влияние ведущих каналов федерального ТВ. Особенно трагична ситуация с молодежью, которой навязан культурный разрыв с предшествующими поколениями.

Российские СМИ на протяжении двух последних десятилетий исполняют роль главного архитектора строительства новой национальной культуры. Точками роста выступают не базовые ценности российского общества, коренящиеся в глубине веков отечественной культуры, а субкультурные образования типа "гламура" - субкультуры "новых русских". Образно говоря, новая культура строится не на фундаменте старой, а в стороне от нее, на груде обломков культурных элементов, ранее доказавших свою несостоятельность. Сегодняшняя культура России - огромный массив явлений и процессов, по-разному затронутых переменами. В Кремле - одно, на Рублевке - другое, в Химках - третье. А есть еще Сочи, Череповец, Благовещенск. Есть Эрмитаж и "Дом-2". Есть творцы культуры и люди, живущие в мире ее явлений. Есть молодежь, которая тянется ко всему новому и не всегда лучшему; пенсионеры, не склонные менять предпочтения. Есть культура богатых и культура бедных... Лучшие достижения культуры либо вообще исчезли с телеэкрана, либо оказались на периферийных каналах, своего рода "культурные гетто" для тех, кто испытывает по ним ностальгию.

В России распространяется тип культуры, который можно назвать культурой богатого хама. Наиболее близкий аналог - Древний Рим времен Калигулы и Нерона, фактически принятый за образец в 1990-х. В 1998 г. "Известия" опубликовали мою статью "Москва сдалась "новым русским"" [13], содержащую предположение о грядущем столкновении двух типов культур, олицетворяемых условно Москвой и Петербургом. Констатировалось, что в каждом мегаполисе существует множество субкультур, но какая-то доминирует: в Москве это культура "новых русских", в Петербурге - интеллигенции. "Новый русский" упоминался как своего рода антипод интеллигента. Различие усматривалось не в уровнях образования и богатства, а в системах ценностей. Для "нового русского" смысл жизни - в потреблении машин, недвижимости, женщин и т.д. Для интеллигента - в восприятии и воспроизводстве духовно-нравственных ценностей. В 2006 г. на страницах "Известий" признавалось, что Петербург это столкновение культур проиграл. Обществу был навязан вариант "новорусской" культуры, где нет места таким ценностям, как труд, честность, патриотизм, дружба, любовь, профессиональный долг, уважение к истории, почитание старших [14]. стр. 14 Культура упадка была первоначально сконструирована на периферийных каналах, ориентированных на молодежь: ТНТ, MTV, МузТВ, СТС. После перехода телеканала НТВ в руки контролируемых государством монополий он также начал работать в подобном ключе.

Перерождение двух доминирующих телеканалов страны во многом шло за счет приглашения ведущих с периферийных каналов, заимствования стилистики, психологических конструкций. К примеру, приглашение каналом "Россия" на роль ведущей фестиваля в Юрмале самой знаменитой девушки легкого поведения страны, широко разрекламированной до этого каналами ТНТ и МузТВ, означало в глазах телезрителя признание ее широко афишируемой "внетелевизионной" деятельности в качестве официально рекомендуемого государством эталона поведения.

Есть основания полагать, что общее падение культуры сопровождается понижением интеллектуального уровня населения. Известно, что интеллект оказывается продуктом общекультурного развития. То есть успешная работа, к примеру, в области высоких технологий в существенной степени связана с тем, какую литературу индивидуум читал в детстве, какие фильмы смотрел, имел ли он практику регулярных и длительных интеллектуальных усилий. В этой связи декан Высшей школы телевидения МГУ В. Т. Третьяков констатирует, что мы возвращаемся в самые мрачные времена средневекового невежества: "Одной из первых жертв стала высокая культура. Берусь утверждать, что телевидение вообще убивает такую культуру. Никто не может сказать, где лежит точка невозврата: там, где 80 человек из ста не могут прочитать наизусть ни строчки Пушкина, или там, где это не могут сделать лишь 75 человек. Мы уже вошли в эту зону и продолжаем в нее погружаться. Россия как страна, нация и государство либо погибнет, либо превратится в нечто совершенно на себя не похожее, если ее культурные образцы будут опошлены и низвергнуты, а культурные коды уничтожены" [15].

Киновед В, Кичин обращает внимание на исчезновение думающей аудитории: "Зритель вообще перестал ходить на "умное": новая публика не любит, чтобы ее "грузили". В прокат серьезному кино проникнуть почти невозможно. Пример - "Анна Каренина" Сергея Соловьева. Роман - один из самых читаемых в мире. Режиссер - один из самых популярных в России. Но ни Толстой, ни Соловьев прокату не нужны. Прокат ориентирован на вкусы малообразованных и нелюбопытных. Чтобы обозначить кривую кинопублики, напомню, что фильм-спектакль Татьяны Лукашевич "Анна Каренина" 1953 г. вошел в число лидеров проката (его посмотрели 34, 7 млн), как и фильм Александра Зархи, который в 1967 г. собрал 40, 5 млн. зрителей" [16]. Падение интеллектуальных возможностей массовой аудитории констатирует и Д. Б. Дондурей: "Качество аудитории в России в 2009 году хуже, чем в начале 1930-х годов, не говоря уже о 1960-х годах. В современной Москве ночует и ест около 16 миллионов человек. Это три Финляндии. Это Чехия, Словакия и Болгария в придачу. На 16 миллионов человек нет аудитории для того, чтобы держать качественный фильм больше, чем 20 - 30 сеансов. Это 5 тысяч человек. А ведь я говорю о лучших фильмах Европы и мира. То есть в Москве, при том, что мы находимся на первом месте по количеству студентов в вузах и на втором или третьем по количеству людей с высшим образованием на 10 000 населения, нет аудитории для качественной культуры" [4].

Ректоры и профессура вузов бьют тревогу: уровень общекультурной подготовки абитуриентов не позволяет готовить специалистов на прежнем уровне. Работодатели сетуют на недостаток квалифицированных кадров. Данные социологических исследований последних лет фиксируют рост иждивенческих настроений молодежи, массовую потерю мотивации к учебе, труду, саморазвитию. Можно констатировать, что "общество потребления" - метафора, применяемая западными интеллектуалами для обозначения всего лишь одной из спектра тенденции развития современного общества, - стало характеристикой сложившейся у нас ситуации. В стране действительно создано общество, которое научилось потреблять, но все хуже умеет производить.

Формальное игнорирование властью воспитательной функции СМИ привело в России и к возникновению феномена, который специалисты называют "понижающей стр. 15 селекцией" - своего рода воспитанием со знаком минус. Систематическая апелляция к первобытным животным инстинктам, задействование обычно подавляемых культурой дремучих механизмов подсознания деструктивно влияет на личность человека. Современные российские СМИ формируют новый тип личности, стоящий на эволюционной лестнице на несколько ступенек ниже типичного человека советской эпохи. Любые попытки оправдать "понижающую селекцию" свободой слова являются вульгарной демагогией, поскольку само понятие свободы предполагает самоограничение, основанное на признаваемой обществом морали. Свобода от морали - это аморальность. К тому же вся история мировой экономики говорит о том, что аморальность неэкономична, лишь разрушает рынок.

Отечество в опасности Сложившаяся в России политика государственного невмешательства в информационные процессы и ее плоды отчетливо сказались на культурном состоянии нации. Тревогу бьют ученые МГУ им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, СПбГУП. 22 декабря 2008 г. Общее собрание Российской академии образования приняло обращение к руководству страны по вопросам деятельности СМИ. В нем отмечалась необходимость масштабных изменений всего духовно-нравственного пространства страны, ключевым, системообразующим элементом которого в настоящее время являются СМИ, и в первую очередь - основные федеральные телеканалы. Констатировалось, что происходящее духовно-нравственное перерождение страны создает угрозу ее будущему. Сколь-нибудь внятной реакции руководства не последовало. Не имели практических результатов и аналогичные действия членов Общественной палаты, депутатов Госдумы РФ, выдающихся представителей отечественной интеллигенции, иерархов Русской православной церкви.

Следует признать полную несостоятельность лежащей в основе существующего в нашей стране типа экономики идеологии "либерального фундаментализма". В докладе на Международных Лихачевских чтениях 2007 г. академик Китайской академии общественных наук Ли Цзин Цзе осветил драму российских трансформаций, предостерег от шараханья, от полного отрицания рыночных механизмов к абсолютизации их возможностей [17]. Сегодня нормой для гражданина является обогащение любыми путями. Нормой должно стать обогащение в ходе общественнополезной деятельности.

Целесообразно пересмотреть сложившееся понимание статуса СМИ как в первую очередь коммерческих предприятий, ориентированных на прибыль. Необходимо учесть, что закон не обладает достаточной силой для регулирования даже экономических отношений в аморальном обществе. Постулаты права, именуемые в социальной теории "жесткими регуляторами", должны быть дополнены "мягкими регуляторами" - санкциями гражданского общества в поддержку морали.

Важно восстановить и развить существовавшее ранее понимание СМИ как средства воспитания, формирования личности человека - гражданина и субъекта культуры. В особенности - когда это касается детей и молодежи. В связи с этим влияние СМИ на массовую аудиторию должно быть поставлено в контекст системной деятельности образовательных, досуговых учреждений и семьи.

И деятельность эта должна строго регулироваться государством.

Список литературы

1. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 - 1 http://www.consultant.ru/popular/smi/; Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. О средствах массовой информации. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации. М.: Библиотека журнала "Право", 2005.

2. Lasswell H.D. The Structure and Function of Cmmunication in Society // Ass Communications / ed. by W. Schramm. Urbana, 1960; McQailD. Mass Communication Theory: an Introduciton. 2-nd ed. BeverlyHills, 1987; Дейян А. Реклама. М.: Прогресс. Универс, 1993. С. 31; Грушин Б. А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание, 1979; Запесоцкий А. С. Образование и средства массовой информации как фактор социализации современной молодежи. СПб.: СПбГУП, 2009. С. 250 - 259.

3. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. С. 29.

4. Дондурей Д. Б. Российское телевидение: не нравится, но смотрю. Телевизионные рейтинги как инструмент конструирования реальности: стенограмма лекции, прочитанной 30 января 2009 года в Фонде им. Д. С. Лихачева. СПб, 2009. http://www.ifond.spb.ru/chronicle/341/ 5. Вербицкая Л. А. Морально-нравственные основы образования: справка к докладу на заседании Президиума РАО 29 октября 2008 г. Рукопись; За "Культурой" - "Просвещение" // Российская газета. 2008. 14 мая.

6. Совесть: бесполезное свойство души? "Круглый стол" по проблемам нравственности и духовности, 30 - 31 января 2009 г. СПб.: СПбГУП, 2009. (Дискусс. клуб ун-та; Вып. 20); Информационная и психологическая безопасность в СМИ. В 2-х т. М.: МГУ, 2002. Т. 2; Российские СМИ и интересы общества: круглый стол, 18 марта 2009 г. СПб.: СПбГУП, 2009.

(Дискус. клуб Ун-та. Вып. 21).

7. Богомолов О. Т. Нация не выживет, пренебрегая нравственностью и культурой // Эхо планеты. 2008. N 27 - 28. С. 28 - 30.

8. Совесть: бесполезное свойство души? "Круглый стол" // Дружба народов. 2009. N 7. 9. Сценарное мастерство: кино- и теледраматургия как искусство, ремесло и бизнес (реферат книги Ричарда Уолтера). М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1993.

10. Кто из российских знаменитостей зарабатывает больше всех? [Электронный ресурс] URL: http://svpressa.ru/issue/new.php?id=11882 (дата обращения 05.08.2009).

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 годов (первоначальный вариант "Капитала". Ч. 1). // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 28. 12. Даниил Гранин: "Сейчас культ денег. А от совести - только неудобства?!" Интервью // Аргументы и факты. 2004. 17 ноября.

13. Запесоцкий А. С. Москва сдалась "новым русским" // Известия. 1998. 4 февраля.

14. Запесоцкий А. С. Ксюша Собчак как конец света // Известия. 2006. 7 апреля.

15. Третьяков В. Т. ТВ: от ужасного к великому // Известия. 2009. 14 мая.

16. Кичин В. Кино не в фокусе. В России снято сто фильмов - а смотреть по-прежнему нечего // Российская газета. 2009. 23 января.

17. Ли Цзин Цзе. Заимствование западной культуры: нельзя допускать отклонений как "влево", так и "вправо" // Диалог культур и цивилизаций в глобальном мире: VII Международные Лихачевские научные чтения. 24 - 25 мая 2007 г. / Науч. ред. А. С. Запесоцкий. СПб.: СПбГУП, 2007. стр. 17

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.ecsocman.edu.ru