Курсовая работа: Уровень жизни населения

Курсовая работа: Уровень жизни населения

Основным показателем общественного развития является уровень жизни населения, который характеризует эффективность проводимой государством социальной и экономической политики и в конечном счете – уровень общественного развития.

Существующие различные подходы к определению понятия уровня жизни населения сформулированы в двух основных подходах к его определению – по уровню потребления и степени удовлетворения потребностей. Л.А. Еловиков отмечает: «Уровень жизни можно определить как степень удовлетворения потребностей населения».

Используется ряд показателей, характеризующих жизненный уровень населения: условия жизни, благосостояние, качество жизни, стоимость жизни и т.д. Как представляется, различие в этих показателях обусловлено прежде всего кругом показателей, их определяющих. Качество жизни, например, как общепринято, включает более широкий круг показателей.

Некоторые исследователи разделяют показатели уровня жизни на факторные и результативные (которые характеризуют условия формирования того или иного уровня жизни, и те, благодаря которым можно оценить результат воздействия первых).

Общепризнанно, что в основе социально-экономического развития лежат потребности. Поведение человека всегда направлено на удовлетворение потребностей, даже если они принимают какие-либо иррациональные формы. Без потребности человек не имел бы стимула к действию.

Различаются в процессе использования продукта два вида потребления: производственное и непроизводственное. В процессе производственного потребления потребляются средства производства и рабочая сила. В непроизводственном потреблении происходит потребление людьми созданных продуктов – предметов потребления (потребительских товаров и услуг). К. Маркс непроизводственное потребление выносит за пределы экономических отношений, в его понимании производство первенствует над потреблением, находясь вместе с тем в единстве с ним. Следует отметить, что данное понимание характерно и для многих современных экономистов. В экономическом словаре под экономическими отношениями понимаются отношения производства и обмена (отношения распределения и потребления вынесены за пределы экономической сферы). Такое понимание, по-видимому, не совсем правомерно: представляется целесообразным видеть связь отношения потребления как с экономической, так и с социальной сферой. Оплату рабочей силы можно представить как условие необходимого потребления, обеспечивающее ее воспроизводство, при этом воспроизводство обеспечивается как по результатам непосредственно трудовой деятельности, так и из общественных фондов потребления (в силу высокой социальной значимости некоторых услуг обеспечивается равный доступ к ним). Часть «бесплатное» потребление не зависит от конкретных финансовых (индивидуальных) возможностей. Общество «соглашается» с этим из-за высокой социальной значимости некоторых видов благ.

Под потреблением понимается процесс использования благ с целью удовлетворения потребности человека. Уровень и структура потребления определяются уровнем производительных сил, сложившихся общественных отношений и социально-групповой дифференциацией. Кроме того, на потребление оказывают влияние природно-климатические условия, особенности культурных традиций. Сложившийся уровень потребления и его структура являются выражением определенных социальных норм и ценностей.

Под потребностью понимается нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом.

Удовлетворение потребности физической жизни происходит в виде личного потребления. Во вторую группу относятся потребности, удовлетворяемые из общественных фондов потребления. Это потребности в образовании, культуре, здравоохранении и т.д. Потребности имеют объективный характер, они образуют своеобразную иерархию, в основе которой лежат простейшие потребности, обеспечивающие физическое воспроизводство субъектов. Чем выше уровень социальной организации общества, тем сложнее иерархия потребностей.

Различаются потребности насыщаемые, которые имеют четкий предел, и ненасыщаемые, стремление к насыщению которых не имеет четко обозначенного предела (например, знание).

Узко экономический подход несколько упрощает понимание потребностей, они ограничиваются только определением их, исходя из процесса обеспечения воспроизводства рабочей силы. В этом плане потребность выступает как объективная социально-экономическая категория.

Важнейшим свойством потребностей является их изменчивость, развитие на основе удовлетворенных потребностей новых, более высоких. Данная иерархическая модель исходит из того, что все потребности человека можно разбить на несколько уровней в порядке убывания их важности. Каждая следующая группа потребностей проявляется и начинает удовлетворяться после насыщения потребностей предыдущей группы. По представлению экономистов, удовлетворение различных потребностей взаимозаменяемо.

В основе иерархии лежат витальные потребности, а последующие ее уровни можно определить, в широком понимании, как социальные. Удовлетворение витальных потребностей обусловлено во многом уровнем экономического развития, хотя влияние уровня развития социальных отношений также велико. Иерархию венчают духовные потребности и потребности в самоутверждении. Несомненно, последний уровень – это потребность, реализуемая прежде всего в трудовой деятельности, когда труд из средства добывания необходимых ресурсов для жизни превращается в необходимость. При этом высшая форма трудовой деятельности – творческая, является основой общественного развития.

Рассмотрение уровня жизни населения, исходя из степени удовлетворения потребностей, позволяет более полно представить его характеристику. В таком понимании, уровень жизни населения в результате будет определяться, исходя из удовлетворения наивысшей в иерархии потребности в самореализации и саморазвитии. Таким образом, уровень жизни будет зависеть от того, в какой мере в обществе созданы условия для творческой деятельности, прежде всего в науке и искусстве. Естественно, базовые потребности лежат в основе общественного развития, без них оно немыслимо. Но вместе с тем именно потребность в самореализации и в саморазвитии обеспечивает общественное развитие, она сделала человека собственно человеком.

Представляется непродуктивным при анализе уровня жизни отказываться от количественных характеристик потребления. Рассмотрение понятия уровня жизни населения невозможно без анализа потребления и соответствия его определенным нормам. В этом отношении весьма показательным является утверждение А. Маршалла: «Термин «уровень жизни» используется для обозначения норм деятельности, скорректированных на потребности».

Раскрывая суть понятия уровня жизни населения через потребности (степень их удовлетворения), очень трудно количественно оценить его величину. В таком понимании уровень жизни населения соответствует возникшему относительно недавно термину «качество жизни населения», основные параметры которого определяют условия и безопасность труда, жилищные условия, возможности отдыха, восстановление сил, образование саморазвития, состояние окружающей среды, социально-психологические факторы, уверенность в будущем. Потребности настолько индивидуальны и многообразны, что в практической деятельности оценка их невозможна. Действительно, исходя из такого понимания, самыми богатыми, например, будут монахи, материальные потребности которых крайне низки. Для оценки уровня жизни населения и для его сопоставления в различных социальных группах наиболее приемлемым является оценка фактического потребления материальных благ и услуг. Более или менее точной оценке подлежит удовлетворение физиологических и некоторых социальных потребностей. При этом значительная часть показателей, характеризующих уровень жизни, не может быть охвачена, поскольку потребности более высокого ранга не могут быть достаточно формализованы и однозначно количественно оценены. Так, если существует тесная взаимосвязь между уровнем денежных доходов и качеством питания или обеспеченностью населения учреждениями здравоохранения, с одной стороны, и уровнем заболеваемости – с другой, то зависимость между наличием учреждений культа и удовлетворением духовной потребности в религии не столь очевидна.

Понимание уровня жизни как результата социального и экономического развития, их взаимосвязи, требует разграничения этих двух понятий. В известном марксистском постулате «первичность экономических отношений над всеми остальными» сформулирован экономический взгляд на общественное развитие. В той или иной мере экономический детерминизм свойственен многим современным экономистам-рыночникам с их оценкой движущих сил общественного развития, выраженного следующим образом: «рынок – основа всего». Таким образом, общественное развитие понимается как социальное через экономическое, соответственно, и уровень жизни в этом случае понимается как результат прежде всего экономического развития.

Цель работы – рассмотреть уровень жизни населения России.

Задачи работы – обозначить понятие уровня жизни населения; охарактеризовать индикаторы измерения уровня жизни населения; рассмотреть советскую модель благосостояния; представить реальные доходы и социальная стратификация в России; изучить инфляцию в России.

1.1 Понятие уровня жизни населения

В современной научной традиции понятие уровня жизни населения, как правило, имеет три ключевых аспекта:

благосостояние населения.

накопление человеческого капитала.

уровень человеческого развития.

Одной из попыток учесть отмеченную многоаспектность понятия уровня жизни стала концепция «человеческого развития» (Human Development Project), широко применяемая в межстрановых сопоставлениях. В рамках этой концепции уровень жизни определяется не только среднедушевыми объемами доходов и потребления (уровнем благосостояния), но и степенью социального равенства (между социальными группами, полами, поколениями), а также возможностью людей участвовать в процессах принятия экономических и политических решений, затрагивающих их жизнь.

Приведем систему понятий, отражающих содержание каждого из трех отмеченных аспектов уровня жизни и лежащих в основе системы его количественных измерителей (индикаторов).

1. Благосостояние населения, т.е. уровень обеспеченности потребностей человека (семьи) материальными и нематериальными (в т.ч. духовными) благами – как абсолютный, так и относительный, в сравнении со стандартами и нормами, принятыми в данном обществе (социальной группе).

Различают два качественных уровня благосостояния:

§   устойчивое удовлетворение первичных потребностей человека (семьи) в объемах, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности – в питании (прежде всего, по белково-калорийной ценности рациона), одежде,

§   жилье, охране здоровья, личной безопасности и др. В СССР такой уровень благосостояния был в основном достигнут в 60-е гг.;

§   материальный достаток, при котором достигнутый высокий уровень насыщения

§   первичных потребностей позволяет перейти к оптимальному, индивидуально-ориентированному типу удовлетворения разнообразных потребностей семьи и каждого ее члена.

Для развернутой характеристики благосостояния населения с учетом социальной дифференциации используется следующие базовые понятия.

Уровень душевых доходов, потребления и обеспеченности домашних хозяйств капитальными благами.

Степень дифференциации населения по доходам и потреблению.

Уровень прожиточного минимума (Subsistence Level).

В западной традиции прожиточный минимум отражает такие доходы, которые обеспечивают «достойный уровень жизни» в соответствии со сложившимися стандартами потребления. В российской практике прожиточный минимум отражает уровень доходов, обеспечивающий лишь минимальное (в физиологическом смысле) потребление. Соответственно, под прожиточным минимумом понимается стоимость набора продуктов питания, отвечающего медико-физиологическим требованиям жизнеобеспечения человека, а также потребление непродовольственных товаров и услуг, характерное для низкодоходных домашних хозяйств.

Уровень бедности (Poverty Level): абсолютный и отностительный.

Абсолютная бедность соответствует такому уровню благосостояния (семьи, группы, слоя), при котором доходы не обеспечивают определенного социального минимума потребления, принятого в данном обществе. Относительная бедность характеризуется отклонением уровня благосостояния социальных групп с низкими доходами и потреблением от среднего массового уровня (свойственного наиболее многочисленным группам, или группам со средним достатком и т.д.). Критерий относительной бедности часто задается 50%-м уровнем среднего душевого дохода в данный период времени.

Жизненный стандарт (Standard of Living).

В западной традиции это понятие характеризует такой объем и структуру потребления товаров и услуг, которые «средние» представители данной социальной группы принимают в качестве ориентира (норматива) потребления (включая затраты на жилье, транспорт, медицину, образование). В складывающейся российской традиции под «стандартами» понимается тот минимальный объем потребительских благ (услуг), которое общество (государство) гарантирует каждому его члену.

2. Накопление человеческого капитала, характеризующее состояние здоровья населения, его образовательный, профессиональный и культурный уровни с экономической точки зрения, т.е. с позиции способностей населения к воспроизводству общественного капитала (включая воспроизводство самого работника как экономического субъекта).

В западной традиции сложились три подхода к оценке человеческого капитала.

Первый подход рассматривает человека не только как носителя профессиональных и трудовых навыков, знаний и способностей, требующих соответствующих инвестиций (т. н. «неосязаемый капитал»), но и как объекта вложений в него самого как социально-биологическое существо (т. н. «осязаемый капитал»). Так, Дж. Кендрик оценивает масштабы «осязаемого капитала» как сумму аккумулированных издержек, связанных с содержанием детей до трудоспособного возраста. Альтернативные оценки основываются на накопленных за определенный период времени (например до завершения периода трудоспособности) вложений в медицинское обслуживание населения.

«Неосязаемый капитал» оценивается как накопленная стоимость инвестиций в образование и профессиональные навыки человека. По Дж. Кендрику, интеллектуальный или образовательный капитал уже в конце 60-х гг. в США составлял 86% стоимости «неосязаемого капитала», а весь человеческий капитал обеспечивал около 50% валового капитала страны.

Второй, более распространенный подход, состоит в оценке человеческого капитала лишь как накопленных инвестиций (с поправкой на амортизацию) в навыки и образование людей. Это обосновывается тем, что в условиях рынка человек продает свои способности, но не самого себя, поэтому расходы на воспроизводство семьи не превращаются в капитал.

Третий подход состоит в выделении, наряду с интеллектуальной и социально-биологической («осязаемой») компонентами человеческого капитала, его социальной компоненты. Последняя проявляется в моральном состоянии общества, прочности социальных, в т.ч. семейных отношений, социально-психологическом климате (оптимистичный или депрессивный настрой), что влияет на социальные мотивации, производительность труда, уровень трудовой и предпринимательской активности и проч. Стоимость такого «социального капитала» определяется через оценку капитализации дополнительного дохода, полученного в результате наличия (использования) этого капитала.

3. Уровень человеческого развития, характеризующий возможности реализации человека как личности и как члена данного общества. Этот аспект уровня жизни включает два элемента:

§   качество жизни людей, учитывающее демографические, медицинские, экологические и интеллектуальные условия их существования и самореализации;

§   интеграцию индивидуумов в общество: их влияние на общественные процессы (участие в управлении, демократических процедурах и т.д.), наличие или отсутствие дискриминации отдельных социальных групп и т.п.

Уровень развития человеческого фактора (качество жизни населения и человеческой самореализации), как правило, оценивается по следующим основным направлениям:

§ индекс качества жизни (HDI), отражающий продолжительность жизни, уровень смертности от заболеваний, экологические условия, а также интеллектуальные компоненты – уровень образования и культурного развития. Образование характеризуется агрегатом, в который включены уровень грамотности взрослого населения и нормы первичного и двух повторных наймов на работу;

§ индекс равенства между полами и поколениями (GDI) – различия в доходах, доступности политических и социальных благ для возрастных групп населения, мужчин и женщин;

§ индекс участия в управлении (GEM), отражающий представительство в органах власти для различных социальных и половозрастных групп и их способность участвовать в управлении.

1.2 Индикаторы измерения уровня жизни населения

Вопросы организации оплаты и материального стимулирования труда тесно связаны с понятием «уровень жизни населения». Заработная плата является основным источником доходов подавляющего большинства населения в России, а величина реальной заработной платы во многом определяет материальное положение людей.

Социально-экономическая категория «уровень жизни населения)) используется в научной литературе, в правовых и нормативно-хозяйственных документах для характеристики степени удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей в обществе, т.е. качества жизни населения, величины его благосостояния и благополучия и служит важным социально-экономическим критерием при выборе направлений и приоритетов экономической и социальной политики государства.

Уровень жизни населения определяется, с одной стороны, составом и величиной потребностей в различных жизненных благах (продукты питания, одежда, жилище, транспорт, различные коммунальные и бытовые услуги, образование, медицинское обслуживание, культурно-просветительные мероприятия и т.д.), с другой – возможностью их удовлетворения, исходя из предложений на рынке товаров и услуг и реальных доходов людей, их заработной платы. В свою очередь и размер реальной заработной платы, и уровень жизни населения определяются степенью эффективности производства на основе использования достижений научно-технического прогресса, масштабом развития и качеством сферы услуг, образовательным и культурным уровнем населения.

Для анализа и оценки уровня жизни используют различные показатели, такие, как величина валового и внутреннего продукта, национального дохода и реального дохода на душу населения, обеспеченность жильем, величина товарооборота и объем услуг на душу населения и др. Об уровне жизни косвенно свидетельствуют также показатели рождаемости и смертности населения, средней продолжительности жизни и др.

Однако полная картина уровня жизни населения не может быть раскрыта только на основании обобщенных и усредненных величин, рассчитанных для всего населения страны в целом. Необходимо знать объемы и структуру потребления и доходов по различным социальным, профессиональным и демографическим группам населения. Например, важно знать, какова доля доходов в общем их объеме у 10% населения с максимальными доходами и у 10% – с минимальными доходами, какова средняя заработная плата у работников различных отраслей народного хозяйства, у работников, занимающих различные должности и т.д.

К показателям уровня жизни населения, имеющим прямое отношение к организации оплаты труда и установлению ее минимальных размеров, относятся такие понятия, как стоимость продовольственной и потребительской корзины, прожиточный минимум, бюджет прожиточного минимума.

Продовольственная корзина – это набор продуктов питания одного человека в месяц, рассчитанный на основе минимальных норм потребления продуктов, которые соответствуют физическим потребностям человека, калорийности, содержанию основных пищевых веществ и обеспечивают соблюдение традиционных навыков организации питания.

Принятые для расчетов минимальные нормы потребления продуктов рекомендованы Институтом питания Академии медицинских наук Российской Федерации. Они включают в себя продовольственные товары 11 групп: хлеб и хлебопродукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, рыбу и рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и маргарин, прочие продукты (соль, перец и т.д.).

Нормы потребления дифференцированы по восьми территориальным зонам. Например, Краснодарский и Ставропольский края отнесены к I зоне, Москва, Санкт-Петербург и ряд областей центральной России – к IV зоне, Якутия-Саха, Магаданская область, Камчатка, Сахалин, север Тюменской области и Красноярского края – к VIII зоне.

Нормы дифференцированы также по социально-демографическим группам населения. За основу формирования минимальной продовольственной корзины для населения трудоспособного возраста принят набор продуктов питания работающего мужчины, который (набор продуктов) обеспечивает 2700 ккал в сутки (при общем потреблении белка 88,7 г, в том числе животного происхождения – 31,5 г).

Стоимость продовольственной корзины по каждой группе населения рассчитывается путем умножения минимальной нормы потребления продуктов на среднюю цену покупки.

Стоимость минимального потребления непродовольственных товаров и услуг определяется по материалам бюджетных обследований доходов семей, уровень потребления продуктов в которых соответствует минимальному.

Например, стоимость минимальной продовольственной корзины составила 350 руб. в месяц. В семьях с аналогичными средними на душу населения расходами на питание доля этих расходов достигла 71% от общих расходов. Отсюда стоимость минимального потребления непродовольственных товаров составит: 0,29х350:0,71=143 руб. в месяц на 1 человека.

Расходы на непродовольственные товары и услуги уточняются при помощи нормативного метода на основе норм обеспеченности и сроков службы предметов длительного пользования, разработанных ЦЭНИИ при Министерстве экономики России. Расчет производится по трем группам товаров:

1) предметы гардероба (верхняя одежда, обувь, головные уборы и т.д.);

2) предметы санитарии, гигиены, лекарства;

3) товары длительного использования (мебель, посуда, электробытовые приборы, предметы хозяйственного назначения и др.).

Расходы на жилище и коммунальные услуги определяются на основе нормативов, цен и тарифов в регионе.

Учитываются также затраты семей на налоги и сборы.

Совокупный минимальный объем потребностей в натуральной форме образует минимальную потребительскую корзину.

Стоимость приобретения непродовольственных товаров определяется путем умножения стоимости одного изделия на его годовой запас и деления на срок службы. Например, мужская зимняя шапка стоит 200 руб., запас – 1 шт., срок службы – 3 года. Расход в расчете на месяц: 200х1/3x12 = 5,6 руб./мес.

Стоимостная оценка натурального набора продуктов, непродовольственных товаров и услуг прожиточного минимума определяет бюджет прожиточного минимума (БПМ).

Показатели «прожиточный минимум» и «бюджет прожиточного минимума» используются государством в качестве инструментов социальной политики. В частности, с помощью этих показателей происходит оценка уровня жизни населения (определяются доли населения с бюджетами ниже, равными и большими, чем бюджет прожиточного минимума); БПМ служит базой для адресной социальной политики государства в целях поддержки самых низкодоходных групп населения; при помощи БПМ должны определяться размеры минимальной заработной платы и минимальной пенсии по старости;

БПМ используется в качестве одного из критериев малообеспеченное™, дающей право на социальные выплаты и пособия.

Все элементы системы, связанной с установлением БПМ, определяются уровнем развития производительных сил общества. Государство в законодательном порядке устанавливает бюджет прожиточного минимума и минимальную заработную плату. Теоретически их величины должны быть равноценными, именно в этом и состоит экономический смысл расчета БПМ как базы для установления минимальной заработной платы, которая, в свою очередь, является точкой отсчета для тарифной системы оплаты труда. Однако в действительности в настоящее время минимальная заработная плата в Российской Федерации существенно ниже величины прожиточного минимума, что можно лишь объяснить (но не оправдать) трудностями, с которыми столкнулась экономика страны в период перехода к рыночным отношениям.

Отметим, что факт существования инфляции и необходимость контроля за ее поведением дают основание для проведения государством опосредованного воздействия на инфляцию через контроль за ростом заработной платы. Осуществляется это отслеживание в форме вмешательства в соглашения о ставках заработной платы в рамках политики регулирования доходов или с помощью денежно-кредитной политики. Таким образом, реализация одного из способов дает возможность руководить темпами в рамках потенциально допустимого.

Системы показателей уровня жизни населения, как правило, отражают степень удовлетворения материальных и духовных потребностей домашних хозяйств и в то же время включают характеристики, расширяющие рамки чисто потребительского подхода. Так, при оценках и межстрановых сопоставлениях уровня жизни (благосостояния) (методики ООН и др.) наиболее часто используются следующие группы индикаторов.

1. ВВП на душу населения. Доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств в ВВП.

2. Уровень реальных доходов населения. Уровень реальной заработной платы и пенсий.

3. Показатели распределения населения по уровню среднедушевого дохода (в частности, децильный коэффициент фондов, характеризующий соотношение среднедушевых доходов 10% населения с наибольшими и наименьшими доходами).

4. Общий уровень потребления материальных благ и услуг, в том числе по элементам: продуктам питания, алкогольным напиткам, предметам гардероба, товарам длительного пользования и хозяйственного назначения, услугам.

5. Белково-калорийная ценность суточного рациона питания (потребление калорий, белков, жиров и углеводов на душу населения в сутки).

6. Обеспеченность жильем и основными предметами длительного пользования (на 1 семью / домашнее хозяйство и одного человека).

7. Ожидаемая продолжительность жизни у мужчин и женщин. Младенческая смертность.

8. Общий уровень безработицы (число безработных и их доля в численности экономически активного населения). Безработица среди молодежи (с 16 до 24 лет).

9. Доля государственных расходов на образование и здравоохранение в ВВП.

10. Обеспеченность населения услугами здравоохранения (число врачей и больничных коек на 10 000 чел.).

11. Образовательный уровень населения (численность учащихся начальных и средних общеобразовательных школ, студентов ВУЗов на 10 000 чел.).

Модель благосостояния в развитых странах Запада (т. н. «общество массового потребления») включает следующие основные элементы.

Первое. Высокий уровень насыщения первичных потребностей (питание, одежда), что позволяет ориентировать систему потребительских стандартов на капитальные блага (жилье, товары длительного пользования) и нематериальные аспекты уровня жизни (отдых, образование, здравоохранение). Причем, именно с таким потреблением сопряжена система статусов, определяющих положение человека в социальных иерархиях.

Второе. Наличие массового социального слоя, охватывающего 60–70% населения (при 10% богатых и 20–30% бедных), у которого душевые доходы отличаются от среднего не более, чем в два раза. Именно эта социальная группа, является носителем той унифицированной системы высоких потребительских стандартов, которая задает общий уровень и структуру потребления.

Существует ряд факторов и механизмов, которые делают потребление среднего класса ведущим элементом экономики «общества массового потребления». К ним, в частности, относятся:

наличие развитого и гибкого потребительского сектора экономики, производящего капитальные блага и услуги в соответствии со стандартами среднего класса (массовое унифицированное жилищное строительство, производство автомобилей и др.);

общеэкономическая политика государства, направленная на защиту тех или иных экономических интересов средних слоев (сдерживание инфляции и / или создание высокооплачиваемых рабочих мест);

национальные и корпоративные системы регулирования личных доходов (налоги, тарифы заработной платы и др.);

ориентация банковской и финансовой систем на «среднего» клиента (мобилизация мелких и средних вкладов, система страховок, потребительский кредит, делающий доступным капитальные блага для «среднего» потребителя и др.).

Третье. Высокая норма самофинансирования потребления, при которой значительная часть социальных услуг (жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культура, социальное обеспечение) финансируется непосредственно населением. Такой уровень самофинансирования определяется прежде всего уровнем производительности труда (ВВП на одного занятого), позволяющим поддерживать высокую норму оплаты труда в ВВП. Такая особенность в большей степени присуще англосаксонским странам (прежде всего, США) и в меньшей степени странам континентальной Европы.

Четвертое. Высокий уровень и статус накопленного «человеческого капитала», в частности, образования. Акцент на прирост «человеческого капитала» является одной из ключевых особенностей западной модели благосостояния, поскольку он во многом определяет положение личности в обществе (в частности, на Западе существует жесткая зависимость между уровнями образования и доходов). По оценкам С. Кузнеца, в США еще в 60-е гг. стоимость «человеческого капитала» сравнялась со стоимостью основного материального капитала.

Пятое. Наличие системы институтов и механизмов, обеспечивающих высокий гарантированный уровень потребления для основных социальных групп. В 60–70-е гг. основой такой системы была политика государства, вырабатываемая в результате переговоров между государством, предпринимателями и профсоюзами. В 80–90-е гг. центр тяжести этой системы стал смещаться на муниципальный, корпоративный и индивидуальный уровень (корпоративные фонды, личные сбережения). К таким механизмам относятся:

высокие личные накопления средних слоев населения в форме материальных и финансовых активов;

развитая система социального страхования и дополняющая ее система потребительских кредитов (включая кредиты на покупку жилья, автомобилей, получение образования и др.);

системы социальных программ, ориентированных на различные контингенты населения;

система переговорных процессов (отраслевые профсоюзы – государство предприниматели), определяющих параметры личных доходов занятых, условий труда и урегулирования трудовых конфликтов (ставки оплаты труда, индексации заработной платы, забастовок и др.);

система негосударственных (корпоративных и муниципальных) социальных фондов;

механизмы политического лоббирования экономических интересов различных социальных групп в структурах власти (на муниципальном и национальном уровнях);

системы защиты интересов потребителей (включая деятельность обществ потребителей).

Шестое. Ключевым фактором, обуславливающим благосостояние среднего класса и функционирование всей системы социальных гарантий, является наличие массового социального слоя (иностранные рабочие и др.), заполняющего низкостатусные рабочие места и выпадающего из поля социальных и экономических гарантий (исключая благотворительность и отдельные социальные программы). Включение таких социальных групп в общее поле гарантий предполагает устранение низкостатусных рабочих мест, что требует крупномасштабных экономических затрат и сопряжено с понижением благосостояния средних слоев населения. Поэтому наличие низкостатусных социальных групп, лишенных общих гарантий потребления, является необходимым условием существования западного среднего класса и западной модели «общества массового потребления».

Рисунок 1 Факторы, влияющие на потребности и уровень жизни

Уровень жизни определяется системой показателей, каждый из которых даёт представление о какой-либо стороне жизнедеятельности человека (населения).

В отличие от других стран в России уровень жизни населения измеряется своими социально-экономическими индикаторами:

денежные доходы и расходы населения, их состав и использование;

динамика реальных доходов населения;

показатели дифференциации доходов населения (распределение населения по уровню доходов, концентрация доходов, индекс Джини);

уровень бедности;

потребление продуктов питания;

покупательная способность денежных доходов населения;

уровень потребительской корзины (прожиточный минимум).

В данных Госкомстата РФ приводится понятийный аппарат и структура элементов, характеризующих уровень жизни.

Денежные доходы населения включают оплату по труду всех категорий населения, премии, постоянные надбавки к зарплате и средства на командировочные расходы, пенсии, пособия и стипендии, поступления из финансовой системы и прочие.

Денежные расходы населения включают расходы населения на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и разнообразные взносы, прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах.

Среднемесячная заработная плата работающих в отраслях экономики определена делением начисленного фонда оплаты труда на среднегодовую численность работающих. Пособия, получаемые работающими из средств социального страхования, в фонд оплаты труда и среднюю заработную плату не включаются.

Прожиточный минимум рассчитывается на основе методики Министерства труда Российской Федерации, утвержденной 10 ноября 1992 г., с учетом половозрастного состава населения. В соответствии с методикой в прожиточный минимум включаются: расходы на продукты питания из расчета минимальных размеров их потребления, определенных Институтом питания РАМН, Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН, Минтруда России совместно с зарубежными специалистами; расходы на непродовольственные товары и услуги, а также налоги и обязательные платежи – исходя из структуры расходов на них у 10% наименее обеспеченных семей.

Для более углубленного анализа уровня жизни населения России рассмотрим динамику индикаторов до кризиса 1998 г. и после него. Данное разделение на 2 периода необходимо. 1998 г. – это своеобразный рубеж экономической и политической жизни страны. Так, если до кризиса цель государственной политики в России формулировалась как поиск путей к экономическому росту, то в начале 1999 г. речь идет уже о поиске путей выхода из тяжёлого кризисного состояния.

К концу 2004 г. динамика ряда ведущих макроэкономических показателей приобрела характеристики, которые выглядели достаточно обнадеживающе. Так, впервые за годы реформ, в 2004 г. был достигнут положительный прирост валового внутреннего продукта (+0,8%). Объем производства в промышленности в реальном исчислении увеличился (также впервые с начала реформ) на 2,0%. Особое значение имел рост производства в такой крупнейшей и важнейшей отрасли промышленности, как машиностроение и металлообработка, где объем выпуска увеличился на 3,5%, прежде всего – за счет роста производства в автомобильной промышленности (прирост составил +12,6%), приборостроении (+5,8%) и промышленности средств связи (+23,2%).

Положительная динамика наблюдалась и в сфере накопления основного капитала: если в I кв. 2004 г. спад инвестиций в основной капитал по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года составлял почти 15%, то в четвертом квартале, напротив, был отмечен прирост в 1,1%. Розничный товарооборот за год увеличился на 2,3%. К концу 2004 г. существенно сократилась инфляция: уровень потребительских цен в декабре 2004 г. по отношению к декабрю предыдущего года увеличился лишь на 11%. В целом динамика многих макропоказателей к началу 2005 г. складывалась таким образом, что позволяла говорить о возможности формирования условий для перехода к росту российской экономики.

На рис. 2 и 3 прослеживается ухудшение экономической ситуации в стране в начале 2005 г.: падение реального ВВП, валовой продукции базовых отраслей, потребительских расходов, валовых инвестиций, значительный рост чистого экспорта.

Изменение политики распределения доходов, в частности, утрата государством основных рычагов регулирования в этой сфере, привело к резкому расслоению общества по уровню материального достатка. Разрыв в соотношении доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, составлявший в 2001 г. в 4,5 раза, увеличился в 2004 г. до 13 раз. Причем, на долю 10% наиболее обеспеченных в настоящее время приходится около 34% всего объема доходов населения, а на долю 10% низкодоходных групп населения – всего 2,6%. Тенденция перераспределения доходов в пользу высокодоходных групп населения, в основном за счет среднего класса, продолжается.

Дифференциация доходов в высокоразвитых странах до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России сегодня этого не происходит. Так называемые «новые русские» стремятся использовать свои доходы на личное потребление или вывезти их в др. страны. По данным Института экономики РАН, утечка капитала из России составила в 2003 г. $24 млрд. или $2 млрд. в месяц. Поэтому можно утверждать, что в сложившейся ситуации ускорение процесса расслоения общества по уровню материального достатка не является благоприятным с экономической точки зрения. Более того, в условиях концентрации почти половины всего объема доходов у 20% населения, возникла проблема гарантированности остальному большинству населения определенного минимального уровня потребления.

Существенной чертой процессов, происходивших в России в 90-х гг., явилось резкое изменение состава доходов населения. Структура денежных доходов населения в настоящее время характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности и адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда. В бывшем СССР доля оплаты труда на государственных предприятиях и организациях устойчиво составляла 70–75% от всех денежных доходов, в настоящее время – менее половины. В 1996 г. в общем объёме денежных доходов населения доходы от предпринимательской деятельности и собственности составили 43,8%, социальные трансферты (пенсии, пособия и т.д.) – 12,8%, оплата труда – 43,4% (для сравнения: доля оплаты труда в 1990 г. составила 74,1%).

Однако увеличение доходов от предпринимательской деятельности не коснулось основной массы населения, чьи доходы продолжают оставаться на достаточно низком уровне. Социологический мониторинг, проведенный ВЦИОМ по заказу Минтруда России в 2003 г., показал, что количество людей, посвятивших себя предпринимательской деятельности, не увеличивается и остается очень небольшим (94% опрошенных являются наемными работниками на государственных или частных предприятиях).

Реальные денежные доходы населения (доходы с учетом изменения индекса цен) по данным Госкомстата, в 2004 г. остались на уровне 2003 г., а по сравнению с 2000 г. сократились на 31%.

Среднемесячная заработная плата в реальном исчислении в 2004 г. хотя и повысилась на 6% по сравнению с 2003 г., однако, её размер по сравнению с 2000 г. снизился на 50% и составил всего 150 рублей в ценах 2000 г.

Уровень заработной платы в России является самым низким среди всех экономически развитых стран мира. Конечно, мы отстаем от этих стран по уровню производительности труда, однако, статистика свидетельствует: на $1 зарплаты российский рабочий производит в 3 раза больше продукции, чем специалист той же квалификации в США.

По данным обследования, проведенного Госкомстатом России в мае 2004 г., более 60% работников имели зарплату ниже среднего уровня, около 2% – на уровне минимальной и ниже, 36% – ниже величины прожиточного минимума. В здравоохранении и образовании каждый 2-й работник имел зарплату ниже прожиточного минимума, в легкой промышленности, сельском хозяйстве, культуре и искусстве 60 – 70% работников имели зарплату ниже прожиточного минимума. По данным Минтруда России, тарифные ставки и оклады 14 разрядов Единой тарифной ставки, в соответствии с которыми производится оплата труда свыше 90% работников, занятых в бюджетной сфере, также ниже величины прожиточного минимума.

1.3 Советская модель благосостояния

Основа советской модели благосостояния в основных чертах сложилась в начале 70-х гг., после того, как в 50-е и 60-е гг. был совершен качественный скачок в потреблении населения СССР. Эта модель характеризовалась следующими основными элементами.

Первое. Насыщение первичных потребностей населения (питание, предметы гардероба, жилье) при невысоком уровне потребления капитальных благ (автомобили, первое и второе жилье и т.д.).

Второе. Относительно низкая дифференциация доходов и потребления, формирование массового среднего слоя (советский средний класс) с унифицированными стандартами благосостояния. Согласно обследованиям, соотношение доходов 10% населения с наибольшими и наименьшими доходами составляло 3–5 раз.

Третье. Высокий охват населения социальными услугами (здравоохранение, образование, социальное обеспечение, отдых). При этом доступность этих благ была выведена за рамки экономических отношений (государство гарантировало основной массе населения примерно равный доступ к социальным услугам);

Четвертое. Развитая система социальных гарантий, обеспечиваемых на уровнях государства, отраслей, регионов и предприятий. Причем, в отличие от западной модели благосостояния, пространство таких гарантий охватывало все, в том числе и низкостатусные, социальные группы. Начиная с конца 50-х гг. советское государство практически признало социальную ответственность за устранение низкостатусных рабочих мест и распространение социальных гарантий на все население. Это проявилось в поддержании всеобщей занятости и гарантиях оплаты труда, подключении сельского населения к системам и механизмам социальных услуг, программах сокращения ручного труда, попытках сокращения «лимита» и др.

Во второй половине 70-х гг. уровень потребления продуктов первой необходимости в СССР стал сопоставим с западными стандартами 60-х гг. Это не снизило актуальности дальнейшего насыщения потребностей в жилье и качественных продуктах питания (мясо, овощи, фрукты). В то же время возникли условия для переориентации населения на стандарты благосостояния, свойственные «обществу массового потребления». Однако, в силу ряда причин как объективного, так и субъективного характера, такой качественный переход так и не состоялся. Это послужило одним из основных факторов нарастающего в 70–80-х гг. социального кризиса советского общества.

Наряду с основными индикаторами уровня жизни (благосостояния) целесообразно учитывать и характеристики, отражающие соотношение между доходами и минимальными нормами потребления в отдельных социальных группах:

отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения;

отношение среднего размера пенсии к прожиточному минимуму пенсионеров;

отношение доходов 20% населения с наименьшими доходами к стоимости минимального потребительского набора.

Несмотря на принципиальные социально-политические и идеологические отличия СССР от развитых стран Запада, а также стадийный разрыв в уровне и качестве потребления, особенно, социальных услуг и капитальных благ, советскую и западную модели благосостояния объединял ряд общих черт, противопоставляющих ее странам «третьего мира». Причем, можно констатировать, что советская модель благосостояния постепенно трансформировалась в разновидность модели «общества массового потребления», сохраняя при этом ряд специфических черт и особенностей.

2.1 Реальные доходы и социальная стратификация в России

Шоковый рост цен в результате их либерализации в январе 1992 г. привел к резкому снижению показателей уровня жизни. В тот год реальные денежные доходы населения составили немногим более половины от их уровня в 1991 г. В течение 1993 г. мероприятия по повышению оплаты труда работникам бюджетной сферы, индексация социальных выплат ускорили динамику денежных доходов населения, несколько повысилось их реальное содержание.

В первой половине 1994 г. с замедлением темпов инфляции тенденция нарастания реальных доходов сохранилась. По оценкам Центра экономической конъюнктуры, в среднем по стране располагаемые денежные доходы населения в реальном выражении в январе – июне 1994 г. увеличились по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 12%. По сравнению с предреформенным периодом, величина реальных доходов населения остается низкой немногим более 70% от уровня I полугодия 1991 г. Снижение в 1992 г. покупательной способности заметно отразилось на величине и структуре потребления.

Подавляющую часть своих средств люди вынуждены были направлять на удовлетворение жизненно необходимых потребностей. И без того деформированная структура потребительских бюджетов большинства российских граждан стала еще более консервативной. Ухудшился уровень питания населения, особенно по калорийности и структуре.

В конце 1992 и 1993 гг. произошло некоторое улучшение сбалансированности спроса и предложения, было преодолено состояние тотального дефицита. В структуре потребительских расходов снизился удельный вес затрат на покупку продуктов питания. В 1993 г. он составил 46,3% против 47,1% в 1992 г. Доля расходов на непродовольственные товары, напротив, возросла с 41,2 до 42,4%. По сравнению с 1992 г. увеличилось потребление основных продуктов питания.

В I полугодии 1994 г. структура среднедушевых потребительских расходов населения не претерпела существенных изменений, за исключением некоторого увеличения доли сильно подорожавших по сравнению с товарами услуг. В то же время у различных по своему экономическому статусу групп населения динамика социальных показателей была очень неравномерной.

К концу 1993 г. разрыв в среднедушевых доходах 10% самого богатого и 10% самого бедного населения составил 11,4 раза против 8,7 раза в декабре 1992 г.

Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) увеличился к концу 1993 г. до 0,355 против 0,256 в 1991 г. (в декабре 1992 г. 0,327). В текущем году расслоение общества продолжало нарастать. К июню соотношение в уровнях денежных доходов двух крайних по материальной обеспеченности групп превысило 14 раз. На долю 20% самого обеспеченного населения приходилось 46% всех текущих доходов, на долю 20% наименее обеспеченного лишь 5%.

Реальный рост доходов происходит далеко не у всей массы населения.

По расчетам, в июне текущего года по сравнению с июнем 1993 г. наиболее быстрыми темпами (почти на 30%) увеличились среднедушевые реальные денежные доходы населения в 20%-ной группе самого обеспеченного населения. В 2–3 квинтильных группах (средние слои) доходы в реальном выражении увеличились на 8–17%. В низших по уровню доходов группах реальные доходы уменьшились, у отдельных слоев беднейшего населения снижение составило 15%.

По данным органов госстатистики, в мае этого года 24 млн. жителей России (16,4%) имели среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума. Доходы ниже величины среднедушевого денежного дохода (187,4 тыс. руб.) в июне 1994 г. имели 91,6 млн. чел. (61,7%).

По данным Института проблем занятости РАН, в результате либерализации цен индекс потребительских цен в январе 1992 г. по отношению к декабрю 1991 г. составил 345%, при этом темп роста среднемесячной заработной платы был значительно ниже – 134%.

Реальная заработная плата в январе 2002 г. снизилась до 38,5% уровня декабря 2001 г. К середине года положено несколько улучшилось. В июне реальная заработная плата по сравнению с декабрем 2001 г. составляла 47,1%. В целом же за 2002 г. потребительские цены выросли в 26 раз, а заработная плата – в 13 раз.

В 2003 г. при более низких темпах роста цен на товары и услуги и заработной платы характер относительного движения этих показателей оставался неизменным (табл. 1).

Таблица 1

Квинтильная группа населения – пятая часть (20%) от общей численности населения. Как видно из данных таблицы, за два года реформы реальная заработная плата сократилась в два раза и пока нет оснований для прогнозов о ее возможном подтягивании хотя бы до предреформенного уровня.

В настоящее время одной из основных причин социального расслоения является и нарастающая дифференциация в оплате труда. В середине 2004 г. соотношение между средними заработками 10% наиболее высокооплачиваемых и 10% низкооплачиваемых работников достигает, по оценкам, 27 раз. Дифференциация в оплате труда между различными отраслями экономики часто необоснованна. Например, в топливно-энергетическом комплексе заработки значительно выше, чем в машиностроении и металлообработке – отраслях, имеющих безусловный приоритет с точки зрения научно-технического прогресса. Следовательно, необходимо формирование заработной платы на основе действительной цены рабочей силы на рынке труда.

К факторам малообеспеченности относится и высокая нагрузка на работающего со стороны иждивенцев. По данным обследования (в 2003 г. было обследовано 25 тыс. российских семей), в бедных семьях на каждого работающего приходился по крайней мере один иждивенец. В семьях с высоким уровнем материального достатка, как правило, 2–3 работающих содержали одного иждивенца.

Различные по материальной обеспеченности группы населения имеют и разный уровень потребления. В семьях из группы с самыми низкими доходами более 70% потребительского бюджета расходуется на удовлетворение первичных потребностей: питание, одежду, белье, обувь. От покупки предметов длительного пользования такое население практически вынуждено отказаться (4% всех потребительских расходов). В группе семей с наивысшими доходами удельный вес расходов на продовольственные товары на 10 процентных пунктов меньше, чем у низкодоходного населения, доля товаров длительного пользования составляет 14% всех потребительских расходов (табл. 2).

Таблица 2. Структура потребительских расходов семей с различным материальным достатком в 2003 г.

Из общих расходов на питание в беднейших семьях приходится примерно:

30% – на покупку хлебных продуктов;

20% – на мясные и молочные продукты;

8% – на овощи и фрукты.

У высокообеспеченного населения расходы на питание составляют:

мясные и молочные продукты – более 40%;

хлебные продукты – 6%;

овощи и фрукты – 15%.

Определенная часть продуктов поступает в семью от личного подсобного хозяйства, значение которого в последнее время все более возрастает. Но в первую очередь рацион питания семьи, возможность приоритетного потребления тех или иных продуктов связаны с величиной ее бюджета. В зависимости от доходов семей максимально изменяется уровень потребления мяса, рыбы, фруктов, минимально – хлебных продуктов, молочных, картофеля.

Еще более отличается уровнем среднедушевого потребления население из крайних (по 10%) групп с наибольшими и наименьшими доходами.

Потребление мясных продуктов и овощей населением из группы с самыми низкими доходами почти в 2 раза ниже, чем с высокодоходными, фруктов – примерно в 4 раза, рыбных продуктов в 6,5 раза ниже, зато хлебных продуктов и картофеля беднейшее население потребляет гораздо больше.

Энергетическая ценность питания низкодоходных семей на 20% ниже, чем высокообеспеченных.

Дальнейшее следование выбранному курсу реформ неизбежно углубит социально-экономическую дифференциацию. Для отдельных категорий граждан обеспечение их социальной поддержки и защищенности станет одной из самых насущных проблем.

В условиях продолжающегося экономического спада и ограниченных возможностей государства, социальная политика должна выполнять не столько защитные, сколько экономические функции – наряду с необходимыми мерами по поддержке беднейшего населения – создавать благоприятную среду для развития деловой и предпринимательской активности людей, повышения «социальной самозащиты» граждан.

Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации сообщает, что по оперативным данным еженедельного мониторинга цен органов государственной статистики за июль:

общий индекс инфляции составил 105,1%, а за период с начала года – 1,9 раза (табл. 3);

рост тарифов на платные услуги населению по-прежнему был выше, чем изменение цен на продукты питания и непродовольственные товары;

зафиксирована существенная региональная дифференциация потребительских цен на одноименные продовольственные и непродовольственные товары;

при сохраняющихся различиях в уровнях цен на одноименные продукты, продовольствие в магазинах и на рынках за истекшие месяцы года подорожало одинаково;

в малых городах России цены на продовольствие росли быстрее, чем в крупных и средних;

средняя стоимость набора 19 важнейших продуктов питания составила в расчете на месяц 62,1 тыс. руб., что на 8,3% выше, чем месяц назад (табл. 4, 5).

Таблица 3. Средненедельные индексы инфляции, %

Таблица 4. Средняя стоимость набора 19 важнейших продуктов питания, составляющих основу еженедельных покупок населения

Таблица 5. Средняя стоимость набора 19 важнейших продуктов питания, составляющих основу еженедельных покупок населения (в рублях, в расчете на месяц на одного человека)

2.2 Общий уровень инфляции в России

Инфляция в июле практически осталась на июньском уровне и составила за месяц 5,1%. На протяжении последних двух месяцев средней сдельные темпы инфляции составили 1,1%. За прошедший месяц продовольственные товары стали дороже на 3,2%, непродовольственные товары – на 4,4%, платные услуги населению на 15%.

Дифференциация в темпах изменения цен между отдельными экономическими районами России в июле составила около 7 процентных пунктов, а в мае – 8, в июне – 6 (табл. 3).

Самые высокие темпы инфляции были зарегистрированы в Восточносибирском (11%) и Волго-Вятском (8%) экономических районах, в которых существенно подорожали платные услуги населению (на 56 и 45% соответственно).

Для жителей Центрально-Черноземного, Поволжского, Северокавказского и Центрального районов увеличение цен и тарифов на потребительские товары и услуги было минимальным за месяц (на 4–5%).

В июле продукты питания подорожали на 3,2%, в том числе в организованной торговле – на 4,4%, а в неорганизованной (в результате сезонного снижения цен на овощи, кроме картофеля, и фрукты) продовольствие стало дешевле на 5%.

К концу июля из наблюдаемых продуктов питания более всего выросли цены на картофель (77%), сахар-песок (18%), соль (11%), хлебобулочные изделия (9%), крупяные, макаронные и кондитерские изделия (более 6%).

Как и в предыдущие месяцы, сохраняется разрыв в уровнях потребительских цен на основные продовольственные товары, реализуемые в магазинах всех видов собственности, а также на городских и неформальных рынках. По-прежнему большинство наблюдаемых продуктов питания продается на рынках по более высоким ценам, чем в магазинах. Лишь на масло животное, яйца и плодоовощную продукцию цены в организованной и неорганизованной торговле примерно одинаковы.

Значительно дороже, чем в магазинах, на рынках продавались в конце месяца мясо и птица (в 1,3–1,4 раза). Превышение цен отмечено на большинство крупяных и макаронных изделий (1,4–1,7 раза), реализуемых в неорганизованной торговле. Эта ценовая дифференциация во многом является следствием отсутствия в свободной продаже в магазинах этих товаров. И только цены на сахар и муку в неорганизованной торговле ниже, чем в организованной.

В июле различие в темпах роста цен на продовольственные товары по отдельным экономическим районам составило 10 процентных пунктов (в июне – 8). Наибольшее увеличение цен на продовольствие отмечено в Северо-Западном и Северном районах (7 и 6% соответственно).

Практически не изменились в течение месяца цены на продовольственные товары для жителей Центрально-Черноземного и Северокавказского экономических районов.

Во всех экономических районах, кроме Северо-Западного, продовольственные товары стали дороже в магазинах при снижении или неизменном уровне цен на рынках. В конце июля сохранилась существенная дифференциация в уровнях цен на отдельные наблюдаемые продукты питания. При максимальной цене на молоко в Магадане – 2387 руб. за литр самым дешевым оно было в Орле – 192 руб. При среднероссийской цене на говядину – 3545 руб. за килограмм в Сыктывкаре она стоила 8951 руб., а в Ульяновске – 1355 руб.

В целом за январь-июль продовольственные товары стали дороже в 1,7 раза. Более всего за период с начала года выросли цены на соль (в 2,9 раза), овощи (2,8), фрукты (2,7) и хлебобулочные изделия (2,4).

В июле в средних городах (с населением от 250 до 500 тыс. чел.) удорожание продуктов питания составило 2,3%. Более существенно выросли цены на продовольствие в крупных городах (свыше 500 тыс. чел.) – на 3,8%. Быстрее (4,4% за месяц) росли цены на продовольственные товары в малых городах России (до 250 тыс. чел.). В Москве и Санкт-Петербурге в среднем продовольствие в течение мая стало дороже на 4,6%.

Средняя стоимость набора 19 важнейших продуктов питания в конце июля составила 62,1 тыс. руб. в расчете на месяц и возросла на 8,3%, а за период с начала года – 2 раза (табл. 4, 5).

За истекшие месяцы текущего года постоянно отмечается опережающее удорожание набора важнейших продуктов питания по сравнению с ростом цен на всю группу наблюдаемых продовольственных товаров. Стоимость этого набора по ценам организованной торговли составила 60,2 тыс. руб., по ценам неорганизованной торговли – 73,5 тыс. руб. Разрыв между максимальной и минимальной стоимостью набора в различных городах России к концу июля увеличился и составил 4,1 раза (в конце июня – 3,5 раза).

Наиболее значительная дифференциация стоимости набора зафиксирована между отдельными городами Дальневосточного района – 2,2 раза: минимальная стоимость набора – в Биробиджане (85,9 тыс. руб.), а максимальная в Магадане (187,9 тыс. руб.).

Среди экономических районов больше всего набор подорожал в Северо-Западном и Дальневосточном районах (на 22,3 и 14,5% соответственно). Максимально (почти на 38%) увеличилась стоимость набора в июле для жителей Оренбурга и Иркутска. В 17 городах из 132 наблюдаемых стоимость набора возросла более чем на 20%. Стоимость набора 19 важнейших продуктов питания в Москве за июль выросла на 4,8% и составила 68,7 тыс. руб. В Санкт-Петербурге за месяц набор стал дороже на 23%, и его стоимость была равна 70,7 тыс. руб. В перечне наблюдаемых городов Москва занимает 33 место (месяц назад – 28 место), а Санкт-Петербург заметно поднялся в перечне наблюдаемых городов (с 48 на 28 место), обогнав Москву.

Лидером по максимальному уровню цен на непродовольственные товары среди экономических районов остается Дальневосточный район, где в каждом втором наблюдаемом городе отмечались максимальные цены на большинство предлагаемых к продаже непродовольственных товаров. В течение длительного времени в Петропавловске-Камчатском фиксировались практически самые высокие цены в России на большую часть наблюдаемых непродовольственных товаров. Экономическими районами с минимальными ценами на промышленные товары в июле были Волго-Вятский, где в 60% наблюдаемых городов фиксировались самые низкие цены (от 5 до 16 товаров из 40 наблюдаемых), и Центрально-Черноземный, где такие цены зарегистрированы в 7 городах из 8 наблюдаемых (от 6 до 10 товаров). Самый «дешевый» город расположен в Волго-Вятском экономическом районе – Новочебоксарск.

В целом за год реальные доходы населения уменьшатся незначительно. В результате снижения темпов инфляции, развития малого предпринимательства, фермерства и личных подсобных хозяйств, оживления отраслей потребительского сектора, реализации мероприятий по усилению социальной защиты населения к концу 1994 г. следует ожидать стабилизации уровня жизни основной части населения.

Возрастет доля услуг пассажирского транспорта и связи, продолжится сокращение объема услуг службы быта. Численность беженцев возрастет до 600 тыс. чел., что потребует значительных затрат на их обустройство. Особенностью 2004 г. было усиление с середины года ВЫСВОБОЖДЕНИЯ занятых из государственного сектора экономики и рост численности безработных в связи с сокращением объемов производства, реорганизацией значительного числа предприятий, осуществлением Закона о банкротстве. Расчеты показывают, что численность занятых в этом секторе уменьшится за год примерно на 9 млн. чел. с последующим трудоустройством около 5 млн. чел. в арендных предприятиях, акционерных обществах, товариществах, ассоциациях, индивидуальном и частнопредпринимательском секторах.

Абсолютное большинство населения своим материальным положением недовольно. 93% оценивают его как плохое или среднее. Это, видимо, в значительной мере соответствует реальной ситуации. Люди сравнивают свою теперешнюю материальную обеспеченность с той, которая была у них еще недавно, или с материальным положением так называемых «новых русских».

Тех, кто положительно отзывается о своей обеспеченности, в массиве опрошенных набралось не более 5%. Это молодежь – работники частного сектора (они первыми познали преимущества рыночной экономики), всякого рода руководители и начальство, а также владельцы собственного дела – он 10 до 16% численного состава каждой из этих групп довольны своим материальным положением. Среди тех, кто оценивает свою обеспеченность ни хорошо, ни плохо, выделяются в основном те же группы – бизнесмены, руководители, а также жители Москвы и С.-Петербурга.

Напротив, к малообеспеченным и недовольным относят себя, прежде всего, пенсионеры, служащие " неквалифицированные рабочие (51–59%). Они считают, что у них материальное положение плохое или очень плохое. Крайнюю самую низкую – оценку своей материальной обеспеченности дали лица с высшим образованием, служащие и домохозяйки с безработными – от 15,2 до 18,6%. Итак, всего 5% опрошенных считают свое материальное положение сносным, 46% – средним, 47% – плохим.

Вступив в полосу экономических потрясений, вызванных проводимыми реформами, население стало широко обращаться к дополнительной (вторичной) занятости, выражающейся в разного рода приработках. Наши данные показывают, что подрабатывает сейчас примерно треть населения, при этом 11% – регулярно, а 23% – от случая к случаю.

Люди с низким, средним и высоким среднедушевым доходом подрабатывают с примерно одинаковой регулярностью. А вот больше всего отдаются этому те, кто пришел в новые – негосударственные структуры. Это прежде всего владельцы собственного дела – 61% и работники частного сектора – 48%, а также интеллигенция (лица с высшим образованием и специалисты – по 47%).

У более чем половины населения за последнее время ухудшилось питание. 41,9% заявляют, что он изменилось, и лишь 3,7% считают, что в их семьях питание улучшилось. В отдельных группах после, цифра принимает более высокие значения. Об улучшении питания говорили 13,5% бизнесменов – владельцев собственного дела, 9,6% руководителей и 9,1% наиболее обеспеченных респондентов.

Питание не претерпело изменений в семьях, которые в основном связаны с рыночными формами хозяйствования.

А вот среди тех, у кого питание ухудшилось, следует прежде всего отметить лиц со средним достатком неквалифицированных рабочих, респондентов с образованием ниже среднего, пожилых людей, пенсионеров и самых бедных респондентов (от 56 до 66%). Это все наиболее уязвимые группы и слои.

Значит, чем старше респонденты, чем ниже уровень их образования, чем дальше они отстоят от част сектора экономики, тем ниже их материальная обеспеченность, и тем вероятнее, их питание станов все хуже.

Этот основной показатель уровня жизни лишний раз свидетельствует, насколько неблагополучно положение с материальной обеспеченностью, сложившееся в стране. По существующим международным стандартам признается, что семья ведет чуть ли не нищенский образ жизни, если больше половины бюджета расходуется на питание. А у нас?

У нас в эту категорию попадает около 80% населения.

Лучше, чем у других, дела по этому показателю обстоят, по их собственным словам, у молодежи и учащихся, у руководителей и работников частного сектора, наиболее обеспеченных респондентов и предпринимателей – владельцев собственного дела: от 27 до 41% из них заявляют, что тратят на пита» половину (или меньше) доходов своей семьи.

2/З доходов или почти все расходуют на еду 82% пожилых людей и работников государственного сектора экономики, 83% пенсионеров, 84% жителей Москвы и С.-Петербурга, 89% лиц с низкими доходам.

Нужен ли более наглядный комментарий к вопросу о том, кому живется весело, вольготно на Руси? Ясное дело, это всякого рода начальство, богатые и лица, подвизающиеся на ниве новых, негосударственных хозяйственных структур, «новые русские». А в аутсайдерах – старики да малоимущие, причем в I ставе последних умещается весь государственный сектор экономики.

Видимо, здоровье у населения в целом неважное, поэтому больше тех, кто нуждается в лечении, – 1 52%. Однако есть социально-демографические группы, где доля тех, кто не нуждается в лечении, превышает долю больных, и намного. Это прежде всего молодежь и предприниматели, работники частного и промежуточного секторов экономики, руководители и квалифицированные рабочие. В составе групп от 49 до 54% чувствуют себя настолько здоровыми, что и думать не хотят о каком-либо стационарном лечении. Понятно, что больше других жалуются на здоровье и не отказались бы от лечения пожилые люди (65%) и пенсионеры (70%).

Женщины хуже оценивают свое здоровье, чем мужчины, – это известно давно. А вот то, что жители малых городов больше обеспокоены своим здоровьем, чем в Москве и С.-Петербурге, в больших городах и на селе, составляет новое и неожиданное знание. Может быть, дело в том, что селение там несет две полномасштабные нагрузки – работа и непременный огород.

Денежные доходы на душу населения в апреле 2006 г. составили 4795 руб. и увеличились по сравнению с апрелем 2005 г. на 19,1%. Из общего объема денежных доходов население израсходовало 72,9% на покупку товаров и оплату услуг, уплату налогов и взносов – 5,3%, покупку валюты – 2,0%.

Реальные денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в апреле 2006 г. по сравнению с апрелем 2005 г. увеличились на 6,1%.

Начисленная средняя заработная плата работающих на предприятиях и в организациях области в первом квартале 2006 г. составила 5513,9 руб. и увеличилась по сравнению с первым кварталом 2005 г. на 24% (на 754,1 руб.).

Реальная заработная плата в I квартале 2006 г. возросла по сравнению с I кварталом 2005 г. на 10,9%.

Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 мая 2006 г. составила 57,8 млн. руб. и уменьшилась по отношению к 1 января 2006 г. на 0,14 млн. руб., или на 0,2%. Задолженности из бюджетов всех уровней нет.

Численность экономически активного населения на 1 мая 2006 г. составила 714,5 тыс. чел., в их числе 667,8 тыс. чел., или 93,5% экономически активного населения были заняты в экономике и 46,7 тыс. чел. (6,5%) не имели занятия, но активно его искали. В органах государственной службы занятости зарегистрировано в качестве безработных 10,3 тыс. чел. или 1,4% экономически активного населения.

Итак, рассмотрев все вышеуказанные вопросы можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется. Но если смотреть тенденции этого изменения, то видно явное снижение уровня жизни населения России в последние годы.

На основании изложенного сделаем ряд выводов:

Во-первых, несмотря на то, что и доходы и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России.

Во-вторых, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России имеет несколько отраслей, важнейшей из которых является статистика домашних хозяйств населения. Показатели, изучаемые в данной отрасли, используются в изучении мероприятий по социальной защите населения России.

В-третьих, с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

В-последних, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения. Но, в настоящее время, в нынешней нестабильной экономической ситуации делать это становится все сложнее.

Обеспечение сельскохозяйственных предприятий трудовыми ресурсами и их рациональное использование, рост производительности труда и, на этой основе, повышение оплаты труда – важнейшее условие успешного развития сельского хозяйства и превращение его в высокоэффективную и высокопроизводительную отрасль.

1.     Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999.

2.     Беляев Д.А., Дворкович А.В., Яковенко М.А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

3.     Еловиков Л.А. Уровень жизни населения // ЭКО, 2003, №7.

4.     Захаров И. Цены на продовольствие // Финансовый вестник России, 2005, №33.

5.     Игоревский С. Стоимость набора важнейших продуктов питания // Финансы. 2006, №3.

6.     Коновалов И.Р. О чем говорят социологические опросы // Финансы. 2005, №1.

7.     Лимон Г. Денежные доходы // Россия в цифрах, 2006, №1.

8.     Ломов А. О чем говорят цены? // Социум, 2005, №3.

9.     Миронова С. Сущность национального дохода // Финансовый вестник России, 2005, №33.

10.  Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг. // www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

11.  Ханин В. Основные показатели уровня жизни населения // Россия в цифрах, 2005, №9.