Учебное пособие: Теория аргументации

Учебное пособие: Теория аргументации

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Дисциплина: "Логика"

ЛЕКЦИЯ

по теме: " Теория аргументации "

Подготовил:

Слушатель 555 группы

факультета юриспруденция

Моргунов И.Т.

Белгород- 2008

Вопрос № 1: Понятие задачи. Задача как проблема. Логика вопросов и ответов.

Понятие "задача" относится к числу так называемых интуитивно-ясных понятий. Во всяком случае, распространенное представление на этот счет таково: "Задача есть то, что требует исполнения, разрешения".[1] Можно указать и на такое "крылатое" выражение, принадлежащее К. Марксу: "Задача, которую не надо решать, не есть вовсе задача".

Решение любой задачи проходит ряд последовательных этапов. Вот один из таких, наиболее типичных, вариантов процесса решения задачи:

1. Первый этап. Здесь обычно задаются следующие вопросы:

- Какова форма задачи (на поиск результата или на поиск доказательства ориентирована данная задача)?

- Какие объекты необходимо при этом рассмотреть?

- Какую информацию несет каждый структурный элемент задачи?

- Какие рассматриваются структурные связи?

- Каково содержание задачи в целом?

- Что при этом является неизвестным?

2. Второй этап. Здесь обычно связывают воедино получаемые ответы на вышеназванные вопросы и составление необходимого плана решения задачи.

3. Третий этап. Здесь обычно осуществляется реализация указанного выше плана решения задачи.

4. Четвертый этап. Здесь обычно исследуется полученное решение с целью проверки его на полноту и обоснованность.

Особым типом задач являются так называемые проблемы, или задачи-проблемы. Предварительные пояснения в отношении задач-проблем были даны ранее.

Отметим, что слово "проблема" (от греч. Problema - "задача", "задание") означает "задача", "трудность", "вопрос". Часто проблема определяется как противоречие между теорией и новым, не объясняемым на ее основе фактом. Однако проблема так же часто определяется и по другому: один и тот же факт получает одновременные противоречивые объяснения, причем, оба эти объяснения принимаются как истинные (парадокс). И, наконец, под проблемой можно понимать ситуацию, когда вообще не имеется для нее объяснения в принципе.

Все названные выше три ситуации в логике  и образуют тот особый тип задач, который получил название проблемы. Специфика ситуации заключается здесь в том, что приходится решать не всю означенную проблему, которая в принципе никогда не может получить полного решения, а только лишь  ее отдельные частные случаи. Например, философская проблема достижения бессмертия человека решается лишь как частная задача увеличения долголетия отдельно взятых жизней конкретных людей; проблема повышения уровня жизни на практике сводится или к повышения величины заработной платы, или к способам получения иных средств для обеспечения биологической жизнедеятельности человека, или к сокращению непроизводительных затрат на процесс жизнеобеспечения людей и т.д.

Заметим, что любое действительное познание начинается не с фактов (как обычно принято думать), а с выявления проблемы и с кристаллизации веры в необходимость и возможность ее решения.

Все задачи-проблемы имеют общие черты:

а) неповторимость (уникальность) выбора ситуации;

б) сложный характер альтернатив;

в) неопределенность последствий принимаемых решений;

г) наличие множества самых различных факторов, принимаемых во внимание;

д) наличие лица или группы лиц, принимающих решение.

Все многообразие задач-проблем, как нетрудно увидеть, может быть распределено на три группы:

а) Проблемы четко и ясно качественно структурированные и количественно сформулированные;

б) Проблемы нечетко и неясно качественно структурированные и количественно сформулированные;

в) Проблемы совсем не структурированные и не сформулированные.

В юридически-правовой практике чаще других приходится иметь дело с нечетко структурированными и с нелепо сформулированными задачами-проблемами.

В этой связи укажем на наиболее распространенные характеристики (особенности) проблем этого вида:

- принимаемые решения обычно относятся к какому-то будущему времени;

- как правило, имеется широкий диапазон альтернатив;

- решения сильно зависят от текущей неполноты технологических достижений;

- принимаемые решения требуют больших материальных и интеллектуальных вложений и содержат серьезные элементы риска;

- не полностью определены требования, относящиеся к стоимости необходимых работ и времени решения проблемы;

- проблема внутренне сложна вследствие того, что для ее решения необходимо комбинирование различных ресурсов.

Как уже подчеркивалось выше, подходы к решению проблемы, в конечном счете, сводятся к постановке "ключевых" вопросов и к поиску ответов на них. Что же такое вопрос в его логическом аспекте?

Вопрос есть выраженная в форме вопросительного предложения мысль, направленная на уточнение или дополнение некоторого первоначального знания[2].

Первоначальное знание, выраженное в форме вопросительного предложения, называется в логике базисом, или предпосылкой вопроса.

Вообще говоря, структурно вопрос состоит из двух частей: субъекта вопроса и предпосылки вопроса. Субъект вопроса представляет множество альтернатив, содержащихся в вопросе, а предпосылка вопроса определяет, какие альтернативы желательно иметь в ответе и какого рода требования должны быть предъявлены к полноте  ответа и к его различимости (понимаемости).

Отметим, что грамматической формой вопроса[3] является вопросительное предложение.

Постановка всяких вопросов опирается на определенные критерии. Эти критерии таковы:

1. Правильность постановки вопроса (корректность).

2. Наличие познавательной функции.

3. Структурная определенность.

4. Выраженное отношение к обсуждаемой теме.

Таким образом, все многообразие вопросов может быть представимо в виде следующих четырех классов:

1. Класс вопросов по принципу корректности (правильности) или некорректности (неправильности): вопросы правильные и неправильные.

2. Класс вопросов по принципу отражения ими познавательных отношений: вопросы уточняющие и восполняющие.

3. Класс вопросов по принципу их структуры: вопросы простые и сложные.

4. Класс вопросов по принципу отношения их содержания к существу обсуждаемой темы: вопросы по существу темы и не по существу темы.

Выразим суть сказанного здесь в виде схем.

Подчеркнем, что профессиональная деятельность юриста – это работа, непосредственно связанная с человеческой личностью, с ее переживаниями, страстями, семейными, хозяйственными и другими отношениями. Подобно педагогу, юрист глубоко проникает в духовный мир человека. Это требует от него особого умения для обращения с людьми, педагогического такта и юридической твердости, основанной на справедливости и законности. Часто юрист должен уметь проявить себя как тонкий психолог, а может быть даже и психотерапевт.

Залог успешного проведения каких-либо юридических процедур – это вежливое и предупредительное отношение к гражданам. Ни в коем случае нельзя унижать человека, иронизировать и тем более насмехаться в чей-либо адрес.

Это, с одной стороны. А с другой стороны, особенность юридической деятельности такова, что без рациональной организации этой деятельности она не может быть успешной.

Иными словами, деятельность юриста должна быть социально-этически, психологически и логически пронизана высокой культурой человеческого общения. Внешне это проявляется, как правило, в умении юриста вести диалог на основе вопросно-ответной формы. Культура вопроса и ответа становится, таким образом, особо важным аспектом культуры юридической деятельности.

Вначале отметим те вопросно-ответные отношения, могущие возникнуть в диалоге между людьми, которые следует избегать.

Выше было подчеркнуто, что любой вопрос всегда содержит две части: проблематическую (то, что необходимо выяснить) и констатирующую (то, что уже известно). Отсюда ясно, что, задавая вопрос, юрист (следователь, судья и др.) одновременно что-то уже сообщает своему собеседнику (обвиняемому, подозреваемому, свидетелю и др.). Отсюда задача юриста состоит в том, чтобы свести к минимуму информацию, которую он уже дает в своих вопросах.

Подчеркнем в этой связи, что в отмеченных и других сторонах юридической деятельности вообще нецелесообразно задавать слишком много вопросов. Надо постараться ограничиться только теми вопросами, которые нужны лишь для уточнения уже сказанного. Закрытые вопросы, требующие конкретного, определенного ответа, надо свести к минимуму. Весьма осторожно надо пользоваться и открытыми вопросами, которые побуждают говорящего подробно высказывать свои мысли. Надо помнить, что чрезмерно большое количество вопросов в известной степени подавляет человека, отнимает у него инициативу, ставит его в оборонительную позицию.

Весьма полезно во время беседы учитывать невербальное поведение говорящего человека (жесты, мимика и пр.). Необходимо контролировать выражение лица говорящего и то, как часто он смотрит на вас пристально, как он поддерживает с вами визуальный контакт. Надо учитывать тон и скорость речи и обращать внимание на то, как близко или далеко сидит, или стоит говорящий, соответствуют ли невербальные сигналы смыслу его речи или, наоборот, противоречат ей.

Рекомендации на счет вышесказанного могут быть подразделены в двух отношениях: в отношении этики диалога и в отношении логики диалога.

Рекомендации в отношении этики диалога могут быть сведены к следующим:

1.    Готовясь к беседе, необходимо заранее написать план беседы и отработать наиболее важные формулировки.

2.    Необходимо опираться в своей беседе на особенности психологии диалогового отношения между людьми: неблагоприятные моменты чередовать с благоприятными, а начало и конец беседы должны быть положительными.

3.    Нужно постоянно помнить о движущих мотивах действий собеседника, его интересах, ожиданиях, позициях, чувстве собственного достоинства, самолюбии.

4.    Свои мысли и предложения следует излагать кратко, ясно и понятно.

5.    Никогда и ни в какой ситуации не оскорблять собеседника, стараться быть с ним вежливым, предупредительным, тактичным и деликатным.

6.    Никогда не относиться к другим людям пренебрежительно.

7.    Комплименты необходимо употреблять умеренно.

8.    Всегда, когда есть возможность, необходимо признавать правоту своего собеседника.

9.    Необходимо всегда стремиться избегать пустого разговора, отвлечений на посторонние темы и всего того, что нарушает логический ход беседы.

Рекомендации в отношении логики диалога имеют следующий вид:

1.   Вопросы должны всегда ставиться правильно (корректно).

2.   На уточняющие вопросы должны быть предусмотрены альтернативные ответы: "Да" или "Нет".

3.   Вопросы должны формулироваться кратко и ясно.

4.   Если вопрос сложный, его целесообразно разбивать на простые и указывать при этом все возможные альтернативы.

5.   Стараться избегать риторических вопросов, ибо это вовсе и не вопросы, а сами суждения, имеющие определенный утвердительный, или отрицательный смысл.

6.   Уметь пользоваться с целью выявления скрытой информации вопросами улавливающего ("провокационного") типа.

7.   Стараться избегать тех вопросов, в которых используются неизвестные вашему собеседнику смыслы и значения.

8.   Нельзя формулировать вопросы на основе бессмысленной, недоопределенной и ложной информации, а также пользоваться тавтологическими приемами.

И, наконец, подчеркнем особую важность учета юристом прагматического аспекта диалога. Коротко говоря, суть этого момента может быть выражена в виде следующего афоризма: "Один дурак может столько вопросов назадавать, что и сто умных на них не ответят".

В подобных ситуациях совет для собеседников может быть только таков: на "дурацкие" вопросы лучше вообще не отвечать, ибо, коль скоро "каков вопрос – таков и ответ", ответ в этом случае также будет "дурацким".

В качестве примера "как надо задавать вопросы" приведем логику постановки вопросов в процессе судопроизводства.

Подчеркнем, что в судопроизводстве вопросно-ответная форма применяется в качестве процессуально-правового алгоритма, определяющего основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам.

Так, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен ответить на следующие вопросы:

1.   Имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый?

2.   Содержит ли это деяние состав преступления, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено?

3.   Совершил ли это деяние подсудимый?

4.   Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?

5.   Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление?

6.   Какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым?

Вопрос № 2: Понятие аргументации. Доказательство и опровержение (критика) и их логические структуры.

Будем исходить из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, есть, так или иначе отражение действительности, и последнее может быть либо истинным, либо ложным.

Будем исходить также и из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, обычно принимает форму суждения.

Стало быть, установление истинности или ложности суждения – есть соответственно либо его доказательство, либо опровержение.

В общем случае система таких доказательств и опровержений и есть аргументация,[4] или обоснование.

Заметим, что наряду с понятием "аргументация" широкое применение имеет в логике и понятие "аргументирование", где под аргументированием понимается способ воздействия на позиции и убеждения противостоящего вам субъекта, и последнее предполагает не только логическое воздействие на него, но и многообразные способы внелогического воздействия, такие как внушение, эмоциональное влияние, воздействие примером и пр.

Такие приемы, способы и методы убеждающего воздействия сформировались как комплекс содружества различных наук и прежде всего – логики, риторики, психологии и лингвистики. Именно совместное рассмотрение и практическое применение этих подходов и выражает суть теории аргументации, представляющей собою комплекс наиболее эффективных приемов, способов и методов убеждающего воздействия на личность человека. Отсюда доводы, или аргументы, обычно представляют собой систему связанных фактов и их интерпретаций, на основе которых формулируются либо утверждения, либо отрицания рассматриваемых суждений. Эти доводы предназначаются для поддержки или критики тезиса аргументации, т.е. такого высказывания, суть которого аргументирующая сторона находит нужным внушить своему диалоговому партнеру, сделать это внушение составной частью его убеждений.

На уровне отношений здравого смысла наиболее распространенной формой такого комплексного аргументирования является спор.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Вообще говоря, спор – это борьба, и для ее успеха вполне приложимы некоторые общие методы борьбы. Так, во всякой борьбе очень ценным является фактор инициативы, поэтому рекомендуется не обороняться, а именно наступать. Одним из приемов, допустимых в споре, является отвлечение внимания противника от той мысли, которую необходимо провести без критики. Это означает, что не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на ее наиболее слабое звено. Корректно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. К числу корректных средств относится также эффект внезапности, оттягивание возражения, незанимание слишком жесткой позиции, взятие слова в самом конце спора, когда все аргументы выступающих уже известны.

Но есть и некорректные приемы, которые, к сожалению, также применяются в спорах. Таков, в частности, нередко применяемый "выход из спора", когда одна из сторон стремится как бы "улизнуть из спора". Неприемлем также и прием, когда противника постоянно перебивают и не дают тем самым возможности ему говорить. Неадекватным приемом является и организация "хора" полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы только одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. К распространенным некорректным приемам относятся использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит, а также намеренное запутывание и сбивание собеседника с толку.

По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

Комбинируя эти, вышеназванные два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые принято называть соответственно дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

Дискуссия – это спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика – это спор, направленный на победу над противоположной стороной, но использующий только корректные приемы.

Эклектика – это спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого, в том числе и некорректные приемы.

Софистика – это спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Таким образом, теория аргументации анализирует и объясняет как открытые, так и скрытые механизмы воздействия на людей в рамках различных коммуникативных систем – от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы. В этом смысле аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее утверждения, предназначенные для оправдания или опровержения какого-либо мнения и потому она в первую очередь обращена к разуму человека, который именно способен рассуждать при принятии или отвержении предлагаемых ему доводов.

Для аргументации характерны следующие черты:

§   аргументация всегда выражена в языковой форме и осуществляется в виде тех или иных утверждений;

§   аргументация является целенаправленной деятельностью, так как имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

§   аргументация есть социальная деятельность, поскольку она всегда направлена на других и в силу этого предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

§   аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, и их способность рационально взвешивать имеющиеся аргументы.

Искусство аргументации включает в себя многие компоненты, но наиболее важным из них является умение рассуждать обоснованно, что означает приведение необходимых и достаточных оснований для данного случая обоснования.

Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие, в конечном счете, достаточное основание для принятия рассматриваемого тезиса, делятся на абсолютные и сравнительные.

Отметим в этой связи, что достаточным основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, наличие которых гарантирует осуществление этого события.

Если событие A является достаточным основанием для наступления события B, то это можно записать в форме истинного высказывания как (A ® B). Если же событие A не является достаточным основанием для наступления события B, то это можно выразить отрицанием истинного высказывания, а именно так:  ù (A ® B) « (A Ùù B).

В этом смысле необходимым основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, отсутствие которых препятствует осуществлению этого события.

Отсюда необходимость события C для наступления события D означает истинность следующего отношения: ( ù C ® ù D) « (C ® D).

Если же событие C не является необходимым для наступления события D, то это может быть записано так: ù ( ù C ® ù D) « ( ù C Ù D).

Таким образом, одно и то же основание в виде некоторой совокупности условий может быть одновременно одной из нижеприведенных альтернатив:

§   основанием достаточным и необходимым;

§   основанием недостаточным и не необходимым (избыточным);

§   основанием недостаточным, но необходимым;

§   основанием достаточным, но не необходимым (избыточным).

При установлении отношений обусловливания могут возникать следующие ошибки:

1.   "Недостаточное основание". Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве достаточного основания для данного высказывания берется высказывание истинное, однако такое, из которого рассматриваемое высказывание не следует.

2.   "Ложный след". Суть этой ошибки состоит в том, что подлинные необходимые и достаточные основания для рассматриваемого высказывания находятся за пределами принятого в данном случае рассмотрения. По тем или иным причинам рассмотрение логического обусловливания (следования) может оказаться на ложном пути, и приходится в таком случае затрачивать немалые усилия на ложное рассмотрение процесса, прежде чем ошибка все же обнаруживается.

3.   "После этого, значит, по причине этого" (Post hoc, ergo propter hoc). Источник этой ошибки – смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью во времени, ибо само по себе наличие какого-либо факта, происшедшего после другого факта, не обязательно означает наличия причинно-следственной зависимости.

4.   "Смешение причины и следствия". Эта ошибка особенно распространена при рассмотрении сложных логических отношений обусловливания.

Все многообразие видов аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические виды.

Под эмпирической аргументацией понимается аргументация, неотъемлемым элементом которой являются ссылки на опыт, т.е. на эмпирические данные. Теоретическая же аргументация есть аргументация, опирающаяся на рассуждения и непосредственно не пользующаяся ссылками на опыт.

Основными подходами для эмпирической аргументации являются способы эмпирического обоснования знания, называемые также эмпирическим подтверждением, или верификацией (от лат. verus – "истинный" и facere – "делать").

Эти подтверждения могут быть как прямыми (непосредственными), так и косвенными (опосредствованными).

В отличие от эмпирической аргументации, способы теоретической (логической) аргументации чрезвычайно многообразны и разнородны: они включают в себя дедуктивное обоснование, системную аргументацию, методологические доводы и т.д.

Абсолютно доказательным логическим подходом в рамках теоретической аргументации является дедуктивная аргументация, под которой понимается выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых теоретических утверждений. В этой связи, в зависимости от того, насколько широко используется указанная дедуктивная аргументация, все науки традиционно принято было делить на дедуктивные и индуктивные. Так, типично дедуктивной наукой считается математика, образцом же индуктивных наук обычно полагаются естественные науки.

Всякое логическое доказательство состоит из трех "блоков": тезиса, аргументов (ос­нований, доводов) и демонстрации (формы, структуры доказательства).

Тезисом логического доказательства является суждение, истинность которого требуется доказать. Аргументами (или основаниями, доводами) называются те суждения, которые используются при доказывании тезиса. Так, в логической части судебного доказывания в качестве аргументов чаще всего используются юридические законы. Демонстрацией (или формой доказательства) называется способ логической связи тезиса с аргументами.

Главной частью всякого доказательства является тезис. В силу его особой важности его иногда сравнивают с королем в шахматной игре.

По способу доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство – это такое доказательство, при котором из данных аргументов по правилам умозаключения выводится непосредственно сам тезис. Косвенное доказательство – это доказательство, в котором тезис не выводится прямо из аргументов, а обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения (антитезиса).

Различают два вида косвенных доказательств: апагогическое косвен­ное доказательство и разделительное косвенное доказательство.

Косвенное доказательство называется апагогическим (от греч. apagagos – "отводящий"), если доказывается не сам исходный истинный тезис, а его ложный антитезис, условно принятый как истинный. Из этого антите­зиса выводятся следствия, которые как раз и вступают в противоречие с истинными положениями. В просторечье такой способ доказательства именуется как способ рассуждения от противного, или приведения к невозможному (reductio ad impossible). Математик Д. Пойа дал на этот счет такое шуточное сравнение: апагогическое доказательство "... имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии". Косвенные доказательства, – обратим на это внимание, – уступают в эффективности прямым, но зато они более эвристичны.

Другим видом косвенного доказательства является разделительное косвенное доказательство. Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис является одним из предположений, выдвигаемых по данному вопросу. Вся эта совокупность предположений выражается в виде разделительного суждения, состоящего из простых суждений, одним из которых является доказываемый тезис.

Пример:

"Если известно, что данное преступление могло быть совершено лишь кем-либо одним из трех лиц К, Л, М, и если удалось установить, что ни К, ни Л к этому преступлению не причастны, то мы с полным основанием можем утверждать, что в таком случае преступление совершил М".

Рассмотрим теперь процесс опровержения. Опровержение есть процесс мысли, с помощью которой доказывается ложность или необоснованность какой-либо мысли.

Можно выделить следующие способы опровержения:

1. Опровержение путем приведения к невозможному, или к абсурду (reductio ad impossible).

2. Опровержение путем приведения контрпримеров.

3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего исходному тезису.

Рассмотрим это подробнее:

1. Опровержение путем приведения к невозможному (к абсурду).

В данном случае опровержение идет так: допускают, что опровергаемый тезис истинен, а в таком случае и следствие, выведенное из этого тезиса, должно быть истинным. Выводят это следствие. Если теперь оказывается, что выведенное из тезиса следствие является ложным, то отсюда и заключают о ложности исходного тезиса.

2. Опровержение через приведение контрпримеров.

В этом случае может быть только один способ доказывания: общеутвердительные суждения (А) при помощи контрпримера переходят в общеотрицательные (Е), и наоборот.

3. Опровержение через доказательство истинности положения, противоречащего тезису.

Строится это опровержение так: для того, чтобы опровергнуть какой-либо тезис, выдвигают новый тезис, противоречащий первому, и доказывают его истинность. Если он доказывается, то на основании закона непротиворечия делается вывод о том, что исходный тезис является ложным.

На основании приведенных способов опровержения осуществляется опровержение или тезиса, или аргументов, или самого способа доказывания.

Рассмотрим по порядку:

1. Опровержение тезиса.

Опровержение тезиса сводится к применению вышеназванных трех способов опровержения отдельного положения.

2. Опровержение аргументов.

Это можно осуществить следующими способами:

a) путем доказательства ложности исходных аргументов;

b) установлением того, что приведенные исходные аргументы являются недостаточными для приведенного доказательства;

c) установлением того, что приведенные аргументы сами не являются доказанными и нуждаются в дополнительной проверке.

Так, в судебной практике доказательство считается опровергнутым, если окажется, что выводы по делу основаны не на достоверных фактах, а на предположениях, которые еще следует доказать.

3. Опровержение демонстрации.

Если будет доказано, что нарушено какое-либо правило умозаключения, форму которого приняло данное доказательство, то тем самым будет опровергнуто само доказательство.

В процессе логического доказательства довольно распространены следующие типичные ошибки:

1. Учетверение терминов и нарушение правил фигур простого категорического силлогизма.

2. Ход мысли может идти от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания основания к отрицанию следствия в условно-категорическом умозаключении.

3. Нарушается специальное правило модусов в разделительно-категорических умозаключениях.

Указанные типичные ошибки можно предотвратить, если строго соблюдать правила доказательства и опровержения.

Вот эти правила:

Правила по отношению к тезису:

a) Тезис должен быть четко и ясно сформулирован.

Приведем в качестве поясняющего положения следующее разумное требование, бытовавшее в отношениях между людьми в Древней Индии: "Если вы собираетесь критиковать чье-либо высказывание, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что его мысль изложена правильно, и лишь после этого начинать критический разбор опровергаемого положения".

b) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего процесса доказательства.

Следует заметить, что на практике это правило особенно чревато нарушениями, ибо в одних случаях люди это делают по незнанию требований логики, а в других – по какому-либо намерению, желая оказаться правыми во что бы то ни стало. Общее название логической ошибки, связанной с нарушением данного правила, носит обозначение "подмены тезиса". У этой ошибки есть и свои специфические разновидности: "кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает" и "кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает".

В первом случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается более широкое положение. Примером последнего может служить ситуация, когда вместо тезиса "язык и мышление не одно и то же" доказывается тезис "язык и мышление не связаны друг с другом".

Во втором случае логическая ошибка возникает тогда, когда вместо выдвинутого тезиса обосновывается его более узкое определение. Примером этой ситуации, может быть случай, когда вместо тезиса "язык связан с мышлением" доказывается тезис "язык и мышление одно и то же".

Правила по отношению к аргументам:

a) Аргументы должны быть истинными суждениями.

Ошибки, связанные с нарушением этого правила, называются "ложный аргумент" или "предвосхищение основания". В случае ошибки "предвосхищение основания" ситуации состоит в том, что аргумент сам нуждается в доказательстве.

b) Доказательство не должно заключать в себе круга.

Ошибка, возникающая в данном случае, называется "круг в доказа­тельстве", что получается, если тезис доказывать с помощью следствия, выведенного из этого тезиса: "масло обладает свойством быть масляным".

c) Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса.

Нарушение этого правила может приводить к следующим ошибкам:

§   "не следует, не вытекает" (например, из того факта, что солнце при его восходе сначала освещает вершины гор, а только затем их основания, во­все не следует, что Земля шарообразна, а следует только то, что она круглая; шарообразность же Земли вытекает из другого, а именно из того факта, что в любом месте Земли горизонт имеет геометрическую форму окружности и дальность горизонта везде одинакова);

§   "от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно" (например, способность ядов быть лекарствами в некоторых случаях вовсе не свидетельствует в пользу того положения, что яды лечат всегда);

§   "довод к человеку" (например, истинность доказываемого тезиса относят к личным качествам человека, формулирующего этот тезис);

§   "довод к публике" (вместо логического обоснования тезиса попытки вызвать психологическую симпатию или антипатию к предмету разговора);

§   "аргумент к авторитету" (например, древние греки назвали эту ошибку "сам сказал").

d) Аргументы должны быть допустимыми.

Данное правило означает то, что аргументы не могут быть никак не связанными с тезисом, т. е. не могут быть аргументами "как попало". Эти аргументы "как попало" чаще всего проявляются как:

§   "аргумент к силе" (например, вместо логического отношения применяют внелогические отношения: административное, моральное, экономическое и другие виды давления на личность);

§   "аргумент к выгоде" (например, суждение "Бог существует" является истинным, потому что это полезно обществу);

§   "аргумент к здравому смыслу" (например, в качестве аргумента часто говорят, что "так считают все", "все так делают", "этого требует здравый смысл", что, конечно, не может быть достаточным основанием);

§   "аргумент к верности" (используется для осуществления какой-либо поддержки человеку).

Правила по отношению к демонстрации:

В доказательствах и опровержениях тезиса должны соблюдаться все правила умозаключений.

Подведем итог: для проверки логической состоятельности проводимого доказательства или опровержения необходимо соблюдение следующих требований:

1. Отыскать и отчетливо сформулировать тезис, являющийся центральным элементом в структуре доказательства или опровержения.

2. Отыскать все возможные аргументы, подтверждающие данный тезис.

3. Определить, каким образом можно вывести данный тезис из имеющихся аргументов, т. е. определить демонстрацию (форму доказательства).

Несоблюдение указанных требований обычно приводит к следующим основным ошибкам в логическом доказательстве:

1. Ошибки в отношении тезиса:

a) "Подмена тезиса": доказываемый тезис умышленно или неумышленно подменяется другим, который и подвергают либо доказыванию, либо опровержению. Умышленный перевод разговора на другую тему получил название "логической диверсии".

b) "Довод к человеку": доказываемый тезис подменяется ссылками на личные качества того, кто этот тезис выдвинул.

c) "Переход в другой род": доказываемый тезис подменяется другим или более сильным, или более слабым.

2. Ошибки в отношении аргументов:

a) "Ложность оснований": в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные.

b) "Предвосхищение основания": доказываемый тезис пытаются обосновать недоказанными аргументами.

c) "Порочный круг": доказываемый тезис обосновывается такими аргументами, которые затем обосновывают этим же тезисом.

3. Ошибки в отношении демонстрации:

a) "Мнимое следование": доказываемый тезис вовсе не вытекает из предлагаемых аргументов.

b) "Прыжок в доказательстве": процесс доказательства содержит необоснованные пропуски ("разрывы") в следовании мысли от аргументов к данному тезису.

c) "Нарушение правил умозаключения": не соблюдается логика следования от аргументов к данному тезису.

Вопрос № 3: Понятие гипотезы. Гипотеза и версия, их логические

структуры.

Гипотеза есть форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.[5]

Слово "гипотеза" происходит от греч. hypothesis – "основание", "предположение". Если же исходить из этимологии термина "гипотеза", то под этим можно понимать некоторое "ослабленное утверждение". Отсюда гипотеза, как форма развития знания, обладает определенными специфическими особенностями.

По своей логической форме гипотеза – это умозаключение, объясняющее чередование явлений как результат некоторого порядка. Предикату суждения приписывается субъект, взятый из другого суждения. Основанием для такого переноса является тождество предикатов суждений.

С чисто логической точки зрения гипотеза представляет собой условно-категорическое умозаключение. Первая посылка такого умозаключения – условное суждение "Если.., то...". Вторая посылка в категорической форме утверждает или отрицает предшествующий (антецедент) или последующий (консеквент) элементы импликации. Импликация всегда такова, что из ложной посылки истина следовать может, а из истинной посылки ложь следовать не может.

В соответствии с приведенными здесь схемами a есть собственно выдвигаемая гипотеза (основание), b – ее следствие. Следствие гипотезы, таким образом, может быть либо подтверждено (см. ***), либо опровергнуто (см. **). Отрицание следствия (см. **) ведет к достоверному отрицанию основания (гипотезы). Подтверждение следствия (см. ***) ведет лишь к вероятностному утверждению основания (гипотезы).

Таким образом, разработка гипотезы, связанная с установлением вытекающих из нее следствий, подчинена двум направлениям научного вывода:

1) опровержению гипотезы;

2) подтверждению гипотезы.

Принципиальный момент заключается в следующем: опровержение следствия опровергает гипотезу, а подтверждение следствия еще не делает гипотезу достоверной, а придает ей лишь вероятностный характер. Отсюда, в частности, следует, что гипотеза никогда по самой своей сути не может быть подтверждена, но зато она может быть окончательно опровергнута.

Разработка гипотезы предполагает выдвижение максимально возможного количества следствий. Однако достаточно одного хорошего опровержения, чтобы было абсолютно доказано, что данная гипотеза оказывается ложной. Отсюда самые надежные результаты исследования вытекают именно из опровержений. Здесь ясно одно: опровержения обладают большей силой, чем подтверждения.

Гипотеза никогда не возникает на пустом месте: невозможно начинать исследование с предположения, будто о предмете изучения ничего не известно. Гипотеза тем более не является просто измышлением. Более того, серьезная гипотеза фактически равномощна информационной революции. Поэтому постановку новых гипотез целесообразно расценивать как результат большей значимости, чем ответ на уже известные вопросы.

Гипотезы можно подразделять по познавательным функциям и по объекту исследования.

Гипотезы по познавательным функциям подразделяются на:

a) описательные гипотезы (какие свойства у объекта?);

b) объяснительные гипотезы (каковы причины возникновения объекта?).

Гипотезы по объекту исследования подразделяются на:

a) гипотезы общие;

b) гипотезы частные.

Объяснительные гипотезы, по-разному объясняющие одни и те же факты, называются версиями.

Всякая гипотеза в своем развитии проходит определенные этапы:

a) анализ отдельных фактов и отношений между ними;

b) синтез фактов и их обобщение;

c) выдвижение самого предположения.

При выдвижении гипотезы необходимо учитывать ряд принципиальных требований:

1. Объективность исследования. Объективность здесь означает, с одной стороны, отсутствие предвзятости, а с другой стороны – всесторонность рассмотрения, что сводится к рассмотрению всех фактов и к построению всех версий.

2. Состоятельность гипотезы, что заключается, во-первых, в непротиворечивости гипотезы, во-вторых, в принципиальной проверяемости гипотезы, в-третьих, в эмпирической и теоретической обоснованности гипотезы, и, в-четвертых, в информативности гипотезы, т. е. в ее возможности выйти на новые, еще неизвестные факты и дать им рациональное объяснение.

Всякая гипотеза должна быть принципиально проверяема. Процедура проверки состоит из двух этапов:

1. Дедуктивное выведение следствий.

2. Сопоставление выведенных следствий с фактами.

Проверка гипотезы на истинность есть начальный момент ее доказательства. Обычно при доказательстве гипотезы, так или иначе, применяют три способа:

1. Дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения.

2. Логическое доказательство гипотезы.

3. Непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

В практике конкретной юридической деятельности, а именно, в предварительном следственном процессе и в судебном расследовании выдвигаемые гипотезы получили название версий. Исходя из специфики указанных видов деятельности, можно сказать, что версия есть один из вариантов предположения об одном и том же.

Любая версия проходит в своем развитии два этапа:

1.   На первом этапе развития версии должно быть реализовано требование полноты поля возможных предположений. Иначе говоря, должны быть выдвинуты все возможные в данных обстоятельствах версии.

2.   На втором этапе развития каждая из версий должна быть объяснена с позиции всех имеющихся для нее данных, и это обычно сводится к комплексу следующих требований:

§   разрабатываемое предположение не должно быть как внутренне логически противоречивым, так и не должно противоречить фундаментальным положениям науки;

§   все разрабатываемые предположения должны быть доступными для необходимой логической и практической проверки (верификации);

§   все разрабатываемые предположения не должны противоречить никаким ранее установленным фактам, в том числе и таким, для объяснения которых оно вовсе и не предназначалось;

§   разрабатываемые предположения в случае необходимости их элиминации просто так не отбрасываются, а если это и происходит, то для этого нужны соответствующие достаточные основания (факты, соображения, мотивы).

В деятельности правоохранительных органов, являющейся разновидностью юридической деятельности, выдвигаемые версии получили название криминалистических версий. Такое название они получили вследствие того, что с самого начала они были ориентированы на раскрытие преступлений. В этой связи, криминалистические версии, образовавшиеся в процессе дознания или предварительного следствия, получают обозначение как следственные версии. Криминалистические версии, возникшие в процессе судебного разбирательства, фиксируются как судебные версии. Криминалистические версии, появившиеся и подвергшиеся проверке в процессе оперативно-розыскных мероприятий, называются – оперативно-розыскными версиями. Наконец, в процессе экспертизы возникают свои специфические, а именно, экспертные версии.

Говоря о широте действий всех этих разновидностей криминалистических версий, можно указать, что они обычно подразделяются на два вида:

a)   общие криминалистические версии, или предположения, которые охватывают раскрываемое преступление в целом;

b)   частные криминалистические версии, или предположения, которые объясняют лишь отдельные обстоятельства тех или иных преступлений.

Долголетняя практика судебной, следственной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности по раскрытию и обоснованию разного рода преступлений выделила так называемые типовые версии, которые значительно ускоряют любой процесс расследования.

Существенно важное место в развитии любого из названных выше видов версий принадлежит их обоснованию. Отметим, что данные (аргументы), используемые для обоснования указанных видов версий, подразделяются на два класса:

1.   Данные объективного происхождения: материал оперативно-розыскной деятельности, судебные доказательства, заявления граждан и т.п. На основе именно таких данных и строят версии, где используют такие логические операции, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и формируют те или иные умозаключения.

2.   Данные, имеющие профессионально-личностную природу возникновения. К числу таких данных относятся криминалистические экспертизы, экспертизы судебной медицины, данные жизненного и профессионального опыта самих экспертов. Данные этого класса используются в качестве дополнительного обоснования при выдвижении тех или иных версий.

Всякая криминалистическая версия должна выдержать необходимые испытания жизнью и тем самым получить право на существование. Заметим, что методы проверки криминалистических версий весьма отличаются от тех подходов, которые обычно применяются для проверки гипотез как логических феноменов.

Оперативно-розыскные версии проверяются в ходе самой оперативно-розыскной деятельности, так сказать, "вживую". Следственные и судебные версии проверяются путем производства специально организованных следственных и судебных действий при самом непосредственном использовании данных экспертиз и профессионального опыта самих экспертов. Здесь можно отметить, к примеру, принцип параллельной проверки версий и принцип поочередной проверки версий. С этой целью проводятся и следственные эксперименты, и многократные допросы свидетелей, и дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и т.п.

Подчеркнем, что версия в этом случае будет разрабатываема как достоверная, если она соответствует таким требованиям:

1.   При проверке совершенного преступления должны быть выдвинуты все возможные в данном случае предположения и других предположений не должно больше появиться, даже если появятся новые, неизвестные ранее, данные.

2.   Из всех выдвинутых и проверенных версий, в конечном счете, должна остаться только одна.

3.   Все обстоятельства, соответствующие подтверждаемой версии, в конечном счете, должны обнаружиться в самой реальной действительности.

4.   Подтвердившаяся версия должна находиться в полном соответствии со всеми другими обстоятельствами дела.

Наличие всех вышеназванных требований (условий) удостоверяет, что рассматриваемая версия выражает объективную истину по данному делу.

Литература:

I. Основная

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.

2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.

4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.

5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.

II. Дополнительная

1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.

Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. – Белгород, 1999.

1.         Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.

2.         Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.

3.         Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.

Дополнительная

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.

2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.

3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов. – М., 2002.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.

5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.

6. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.

[1] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1973. – С. 187.

[2] См. в этой связи: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М., 1998. -С.107-118.

[3] Языковым аналогом вопроса является так называемая интеррогатива (от лат. Interrogatio - "спрашивание", "допрос"), смысл которой состоит в том, что она служит объективированной формой выхода на новое знание.

[4] См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. – М., 1997.

[5] См.: Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: