Курсовая работа: Юридический анализ статьи 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции

Курсовая работа: Юридический анализ статьи 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНО УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

БАРНАУЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ

ОБЩЕЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного права и криминологии

Юридический анализ статьи 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции

КУРСОВАЯ РАБОТА

Выполнил: студент 3 курса ОЮФ

3532 уч. группы Сапегин И.Ю.

Проверил: преподаватель

кафедры уголовного права

и криминологии, к.ю.н.

майор милиции Гертель Е.В.

БАРНАУЛ 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Характеристика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ:

1.1 Объект и предмет преступления

1.2 Объективная сторона преступления

1.3 Субъективные признаки преступления

Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы состоит в том, что юридический анализ данной статьи позволит обозначить формы и способы совершения, - а значит и способы защиты от монополистических действий, сферу действия данной статьи.

Проблема борьбы с недопущением, ограничением или устранением конкуренции весьма актуальна для всех стран, идущих по пути развития рыночной экономики, но особенно для России, над которой довлеют почти вековые традиции предпочтения монополии, а не конкуренции в экономике. От того, каким образом эта проблема разрешается в настоящее время, зависит эффективность отечественной экономики, социально-политическая стабильность общества, а также состояние и тенденции преступности в сфере экономической деятельности.

Уголовно-правовая защита отношений добросовестной конкуренции по своей природе имеет конституционно-правовую основу. Конституция РФ устанавливает: «в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности»; «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».[1]

С переходом к рыночной экономике в России появилось антимонопольное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на конкуренцию. Специально учрежденные антимонопольные органы призваны обеспечивать исполнение данного законодательства.

Однако, как показывает мировая и отечественная практика, позитивное антимонопольное законодательство не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций, из-за их невысокой степени репрессивности, неспособно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль. Поэтому в уголовном законодательстве, в ст. 178 УК РФ, предусмотрены нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств.

Проблема уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции рассматривалась в основном в рамках борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности. Среди ученых, касавшихся в своих работах данной темы, следует отметить Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Б. Коробейникова, Г.А. Кригера, И.И. Карпеца, К.Ю. Тотьева, Ю.Г. Следь, О.Г. Карпович, К.М. Хутова.

Цель данной работы состоит в юридическом анализе состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Задачами является: анализ объекта преступления, форм и способов совершения объективной стороны преступления, субъективных признаков преступления, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, изучение уголовного законодательства, в части ответственности за монополистические действия, стран имевших плановую экономику.

Работа состоит из двух параграфов. В первом из них анализируются элементы состава преступления: объект, объективная сторона, субъективные признаки. Во втором параграфе рассматриваются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки данного состава преступления.

К большому сожалению, в настоящее время действие данной статьи, в связи с внесенными в 2002 году изменениями, фактически парализовано. С момента, когда состав данного преступления из формального был преобразован в материальный, статья 178 УК РФ не применялась практически ни разу. Однако планы вернуть ее «в строй» у руководства ФАС РФ имеются.[2]

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 178 УК РФ:

1.1 ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос об объекте преступлений в сфере экономической деятельности в уголовно-правовой науке решается неоднозначно. Хотя все исследователи и солидарны в том, что им выступают экономические отношения, но их содержание, а также подвергшийся негативным изменениям аспект этих отношений определяется по-разному.[3]

Превалирующей же является точка зрения, согласно которой родовым объектом являются общественные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг.

Видовым объектом монополистических действий и ограничения конкуренции следует считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере антимонопольного законодательства.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики.[4]

При этом конкуренция, согласно Федеральному закону РФ «О защите конкуренции», представляет собой «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».[5]

Ранее в научной литературе высказывались различные точки зрения о сфере распространения действия данной статьи.

Так А.В. Гаврилова указывала, что: «Анализ диспозиции ч.1 статьи 178 УК РФ показывает, что сфера ее действия ограничивается только товарными рынками».[6] Данный подход основывался на п.3 ст.2 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на рынках ценных бумаг и финансовых услуг, за исключением случаев, когда складывающиеся на этих рынках отношения влияли на конкуренцию на товарных рынках, регулировались иными законодательными актами РФ. В настоящее время данный закон, в указанной части, утратил силу в связи с введением в действие ФЗ «О защите конкуренции», действие которого распространяется на отношения и на товарных, и на финансовых рынках. Поэтому верной представляется точка зрения, высказанная К.Ю. Тотьевым: «Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 178 не следует, что сфера ее действия ограничивается только товарными рынками. Используемое в данной статье понятие «рынок» подразумевает как товарный рынок, так и рынок ценных бумаг и финансовых услуг».[7]

В структуру объекта уголовно-правовой охраны в сфере конкуренции включаются следующие отношения:

1. между отдельными хозяйствующими субъектами (реальными и потенциальными конкурентами);

2. между хозяйствующими субъектами и государством в лице уполномоченных органов;

3. между хозяйствующими субъектами и потребителями.

По мнению К.Ю. Тотьева предмет общественных отношений может стать и предметом преступления. Применительно к монополистической деятельности, по его мнению, им может быть:

1.         положение хозяйствующего субъекта на товарном или финансовом рынках (например, в случае вытеснения предпринимателя с рынка);

2.         имущество хозяйствующего субъекта или потребителя (например, в случае установления монопольно высоких цен и получения за счет этого необоснованно высокой прибыли);

3.         поведение хозяйствующего субъекта на рынке (например, ценовой сговор).[8]

1.2 ОБЪЕТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По поводу содержания объективной стороны данного преступления в юридической литературе существует несколько мнений. Так, Волженкин Б.В. считает, что «ограничение конкуренции и монополистические действия описывает один состав преступления с альтернативными признаками преступления».[9] Тотьев К.Ю. полагает, что речь идет «об отдельных наиболее опасных видах нарушений антимонопольного законодательства, за совершение которых установлена уголовная ответственность».[10]

Объективная сторона преступления представлена тремя самостоятельными формами:

1. недопущение конкуренции представляет из себя такие действия виновного, совершение которых делает невозможной конкуренцию в конкретной сфере функционирования рынка. Состязательности хозяйствующих субъектов здесь не было в принципе, «благодаря» предпринятым виновным мерам;

2. ограничение конкуренции - такое состояние на товарном рынке, когда состязательность хозяйствующих субъектов в некоторой мере сохраняется, но ее рамки искусственно регулируются действиями виновного;

3. устранение конкуренции - такие действия виновного лица, в результате которых конкуренция была исключена из той сферы функционирования товарного рынка, где она ранее имела место.[11]

В определенной степени само деяние по составу - недопущение, ограничение или устранение конкуренции - является и последствием, которого, однако, недостаточно для наличия оконченного состава преступления.

В зависимости от численности лиц, осуществляющих преступное деяние, можно выделить два вида деяний, охватываемых объективной стороной:

1. монополистические действия;

2. ограничение конкуренции.

В одном случае эти деяния касаются односторонних манипуляций с монопольными ценами, в другом – это коллективные деяния, ограничивающие

конкуренцию.[12]

Уголовно наказуемыми являются не любые проявления монополистических действий и ограничения конкуренции, а лишь совершенные указанными в ч. 1 ст. 178 УК РФ способами.

Способы совершения монополистических действий включает:

1. установление монопольно высоких цен;

2. установление монопольно низких цен.

К способам ограничения конкуренции относятся следующие:

1. раздел рынка;

2. ограничение доступа на рынок;

3. устранение с него других субъектов экономической деятельности;

4. установление единых цен;

5. поддержание цен.

Установление монопольно высоких или монопольно низких цен Федеральный закон "О защите конкуренции” рассматривает в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.[13]

Доминирующее положение - это «положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам».[14]

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением 2 случаев:

1. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1.1. совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

1.2. в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

1.3. реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

2. Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.[15]

В отношении финансовых организаций действуют специальные условия признания их доминирующего положения, с учетом ограничений, устанавливаемых ФЗ «О защите конкуренции»: за исключением кредитной организации, они устанавливаются Правительством Российской Федерации, а само доминирующее положение, за исключением кредитных организаций, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации; условия признания доминирующим положения кредитной организации устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.[16]

Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1. эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2. эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Монопольно низкой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1. эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2. эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Не признается монопольно низкой цена товара, если ее установление продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.[17]

Монопольно высокая цена фиксируется для того, чтобы возместить необоснованные хозяйственные затраты и (или) получить дополнительную прибыль в результате снижения качества товара. Монопольно низкая цена устанавливается покупателем или продавцом, которые занимают на рынке доминирующее положение. Цель фиксирования покупателем монопольно низкой цены - получение дополнительной прибыли и (или) компенсация необоснованных затрат за счет продавца. Продавец, в свою очередь, может установить низкую цену и намеренно понести убытки от продажи своего товара с целью вытеснить конкурентов с данного рынка. Установление монопольно высоких (низких) цен противоречит публичным интересам в том случае, если эти действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других предпринимателей или граждан.[18]

При этом ограничение и сдерживание конкуренции разрешено в сфере действия субъектов естественных монополий:

1. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

2. Не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.[19]

В соответствии с ФЗ «О естественных монополиях»[20]:

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В частности, данным ФЗ, в статье 4, устанавливаются такие сферы регулирования, как: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки и др.

Закон “О защите конкуренции” исключает из понятия монопольно высокой, а равно и монопольно низкой цены цену на финансовые услуги, давая специальное понятие необоснованно высокой цены финансовой услуги. Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.[21]

Если следовать буквальному толкованию понимания монопольно высокой (монопольно низкой) цены, необходимо будет признать, что произошла декриминализация определенных злоупотреблений на рынке финансовых услуг, что вряд ли верно. Представляется, что необоснованно высокая (необоснованно низкая) цена финансовой услуги должна охватываться уголовно-правовым понятием монопольно высокой (монопольно низкой) цены.[22]

При выявлении монопольно высоких цен в соответствии с действующим антимонопольным законодательством рекомендуется исходить из положений, установленных Письмо ГКАП РФ от 14 марта 1996 г. N ВБ/1034 "О выявлении монопольно высоких цен".[23] В частности, необходимо определить наличие предпосылок применения монопольно высокой цены, к которым относится:

снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом;

высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного анализа динамики темпов изменения цен. Следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста. В случае отсутствия этих показателей сравнение осуществляется с индексом роста оптовых цен по промышленности (на продукцию производственно-технического назначения) и индексом роста цен на потребительские товары и услуги (на товары народного потребления).

Сочетание более высоких темпов снижения объемов производства (изъятие из обращения) на проверяемую продукцию и роста цен по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством наличия монопольного эффекта (снижение объемов производства или изъятие товаров из обращения наряду с повышением цены).

Второй вид запрещенных статьей 178 УК РФ деяний, как уже указывалось, - ограничение конкуренции. В ФЗ “О защите конкуренции” они именуются соглашениями или согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию.

При этом согласно п. 18 ст. 4 данного закона, соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 8, согласованные действия хозяйствующих субъектов - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1. результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2. действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего

товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Раздел рынка как способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции представляет собой:

1. достижение в любой форме соглашений (договор, иные сделки, соглашения, согласованные действия) между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), вне зависимости от того, какую в совокупности долю на рынке определенного товара они имеют;

2. соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке также может быть любой, о разграничении сфер влияния на рынке; деление последнего на части:

1. по территориальному принципу;

2. по объему продажи или покупки товаров;

3. по ассортименту реализуемых товаров;

4. по составу продавцов или покупателей (заказчиков).[24]

Ограничение доступа на рынок - деяние (действие или бездействие) виновного лица, создающее любые неправомерные препятствия для входа на рынок того или иного хозяйствующего субъекта и ущемляющее его свободу экономической деятельности.

При этом создавать указанные препятствия может один хозяйствующий субъект, если он занимает доминирующее положение, или хозяйствующие субъекты, действующие согласованно (соглашение - в любой форме), или федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, действующие согласованно между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке также может быть любой. Это касается легитимации предпринимателей (неправомерный отказ в создании, реорганизации или ликвидации хозяйствующего субъекта, или отказ в выдаче ему необходимой лицензии на занятие соответствующим видом предпринимательской деятельности), неправомерного установления запретов для хозяйствующих субъектов (запрет на ввоз продукции), неправомерного закрепления требований, обязанностей в отношении предпринимателей (например, установление для хозяйствующего субъекта обязанности в первоочередном порядке поставить товар).

Уголовная ответственность за неправомерный отказ в регистрации субъектов предпринимательства и отказ в выдаче лицензии (уклонение от регистрации и от выдачи лицензии) может быть реализована как на основании ст. 178 УК, так и по ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности». Отказ зарегистрировать хозяйствующий субъект или выдать ему лицензию должен квалифицироваться по статье 178 УК РФ в том случае, если он имеет в качестве непосредственной цели ограничение конкуренции на данном товарном рынке и (или) ущемление интересов других субъектов экономической деятельности. Таким образом, для разграничения ст. 178 и 169 УК РФ целесообразно применять критерий направленности умысла виновного лица.[25]

Ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов возможно как в отношении покупателей, так и в отношении продавцов (в зависимости от того, имеет ли место ограничение конкуренции на рынке закупок или продаж).

Ограничение конкуренции как преступление следует отличать от ограничений прав сторон по предпринимательскому договору. Подобные ограничения допустимы с точки зрения Гражданского кодекса РФ, например, в договоре коммерческой концессии. В нем может быть предусмотрен отказ лица, предоставившего другой стороне договора коммерческой концессии (пользователю) право использовать комплекс исключительных прав, от предоставления другим лицам аналогичных комплексов исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

По договору коммерческой концессии на пользователя может быть возложена обязанность: 1. не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав; 2. не получать по договорам коммерческой концессии аналогичные права у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя; 3. согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление. Указанные ограничительные условия сами по себе не являются противоправными (ничтожными) и не преследуются по закону. Но эти условия согласно п. 1 ст. 1033 ГК могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если они с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.[26]

Устранение с рынка других субъектов экономической деятельности - действия виновных лиц, принуждающие хозяйствующие субъекты, уже работающие на данном рынке, полностью или частично прекратить экономическую деятельность на соответствующем рынке. Они могут выражаться, например, в распространении среди клиентов хозяйствующего субъекта ложной, неточной или искаженной информации, способной причинить убытки или нанести ущерб его деловой репутации.[27]

Различие между ограничением доступа на рынок и устранением с рынка в том, что при ограничении доступа на него у других хозяйствующих субъектов остается возможность присутствовать на рынках, хотя и в меньшем объеме, а при устранении с рынка других субъектов экономической деятельности рынок представлен только одним хозяйствующим субъектом. Не имеет значения, какова доля данного субъекта на рынке определенного товара.

Конкретные разновидности ограничения доступа на рынок и устранения с него хозяйствующих субъектов могут носить физический и психологический характер.[28]

К физическим относятся, например, уничтожение или повреждение товара (особо квалифицированный состав), блокирование транспортных коммуникаций, скупка всех возможных торговых мест, закрытие (незаконное) предприятий торговли, незаконный отказ в выдаче лицензии на занятие предпринимательской деятельностью в сфере производства или реализации товаров, причинение вреда оборудованию производственных предприятий (особо квалифицированный состав) и т.д. Должностные лица органов власти и управления привлекаются в этих случаях дополнительно по ст. 169, 285, 286 или 289 УК РФ.

Психологические способы заключаются в психическом воздействии на потерпевшего - угрозах различного содержания: насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества (признается особо отягчающим обстоятельством), разглашением позорящих сведений, применением дисциплинарных мер, привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Кроме названных выше, разновидностями ограничения доступа на рынок или устранения с него других субъектов экономической деятельности являются, например: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (недобросовестная конкуренция).[29]

Установление или поддержание единых цен - это целенаправленное соглашение двух или более хозяйствующих субъектов об общих ценах (тарифах) на конкретном рынке, применяемых всеми участниками такого сговора.

Для установления единых цен могут быть предприняты такие действия, как временное изъятие товаров из обращения, сдерживание их от реализации, сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства, и т.п.[30]

Состав преступления сформулирован в ст. 178 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. как материальный. Деяние должно причинить ущерб не менее одного миллиона рублей. Такая конструкция состава преступления не отражает свойств охраняемого объекта, механизма посягательства на него и порождает серьезные проблемы при применении закона. Так, сама возможность точно исчислить размер ущерба от монополистической деятельности вызывает сомнения.[31]

Необходимо отметить, что задача уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции в настоящее время не находит системного отражения в Особенной части УК РФ. Угроза конкуренции может исходить как от субъектов, допускающих ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, так и от субъектов, применяющих недозволенные приемы ведения конкурентной борьбы. Равное закрепление на конституционном уровне обоих запретов и на монополистическую деятельность, и на недобросовестную конкуренцию предполагает соответствующее отражение обоих запретов в системе уголовных санкций. Но если действующий УК РФ предусматривает ответственность за монополистические действия, то система мер уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции не отличается ни полнотой, ни логичностью.[32]

В частности нельзя не отметить серьезные противоречия между содержанием норм уголовного закона и отраслевого законодательства применительно к оценке отдельных форм недобросовестной конкуренции. Например, защита от таких распространенных форм недобросовестной конкуренции, как «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг»[33] реализуется в соответствии со следующими статьями УК: ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака».

В связи с этим, Ю.Г. Следь, например, предлагает внести изменения в уголовный закон, устанавливающий меры ответственности за все формы недобросовестной конкуренции, а именно: «… с целью повышения системности внутри Особенной части УК представляется возможным объединить в одной статье все основные формы недобросовестной конкуренции, включая незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. Что же касается нарушения личных неимущественных прав авторов, изобретателей, патентообладателей, таких как плагиат, принуждение к соавторству, то данные преступления являются посягательства на права личности, и вполне допустимо их объединить в рамках одной статьи».[34]

Таким образом, существует две вида способов совершения данного преступления: монополистические действия и ограничение конкуренции. Первому соответствуют два способа совершения: установление монопольно высоких и монопольно низких цен. Второму: раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление единых цен, поддержание цен.

Указанные же в статье 178 УК РФ формы совершения относятся скорее к последствиям монополистических действий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

1.3 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Характеризуя субъективную сторону рассматриваемого преступления, отметим его умышленный характер (прямой умысел): виновное лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, стремится не допустить, ограничить или устранить конкуренцию на соответствующем рынке товаров, работ или услуг.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Ответственность за это преступление не связывается с наличием каких-либо факультативных признаков субъекта. Однако следует учитывать, что в определении объективной стороны закон указывает на действия, которые могут быть совершены только хозяйствующими субъектами и «группами лиц». Поэтому выполнить объективную сторону этого преступления может только лицо, действующее в интересах или обязанное действовать в интересах соответствующих «хозяйствующих субъектов» или «групп лиц».

Субъектный состав можно подразделить на три группы в зависимости от правового статуса лиц.[35] Во-первых, это собственно субъекты предпринимательской деятельности (индивидуальные предприниматели - граждане, которые в соответствии со ст. 23 ГК занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации). К данной группе относятся также участники юридического лица (полного товарищества и товарищества на вере (кроме коммандитистов), посредством которых, согласно ст. 53, 72 и 84 ГК юридическое лицо может приобретать права и обязанности в хозяйственном обороте. Физические лица - полные товарищи в полном товариществе и в товариществе на вере должны пройти регистрацию в качестве предпринимателей. Во-вторых, субъектом преступления по ст. 178 УК могут выступать руководители коммерческих организаций и их объединений (союзов или ассоциаций), а также некоммерческих организаций, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, независимо от того, являются ли они российскими гражданами, иностранными гражданами или лицами без гражданства. Руководители ведут текущие дела организации и представляют ее в хозяйственном обороте. Как известно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (в зависимости от организационно-правовой формы). В-третьих, это должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, которые приняли акты и (или) совершили действия (бездействие), направленные на ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, или создали дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и т.д.

Криминологи отмечают, что субъектами данного преступления выступают лица, которые обладают определенным опытом работы, занимают достаточно высокий социальный статус и обладают профессиональными знаниями.[36]

Таким образом, субъект данного преступления общий, но в связи с особенностями выполнения объективной стороны им может быть только лицо, действующее в интересах или обязанное действовать в интересах соответствующих «хозяйствующих субъектов» или «групп лиц».

Глава 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Квалифицирующие признаки указаны в части 2 статьи 178 УК РФ:

1.         совершение деяния с использованием своего служебного положения;

2.         совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Использование служебного положения понимается в ст. 178 УК РФ широко и охватывает использование служебного положения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В связи с тем, что человек в одиночку и без использования служебного положения очень редко фактически может совершить деяние, запрещенное ст. 178 УК РФ, обоснованность включения в закон этих квалифицирующих признаков вызывает серьезные сомнения. Получается, что ч. 1 ст. 178 определяет ответственность за крайне нетипичное деяние, совершение которого находится на гране возможностей человека.

Понятие группы лиц с предварительным сговором дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Признаки:

1.        группа должна включать в свой состав минимально двух человек. Максимальный состав группы не ограничен;

2.        группу могут составить лица, которые совместно совершили преступление. Исходя из толкования ч. 2 ст. 34 и ч. 2 ст. 33 УК РФ они должны быть соисполнителями, т.е. непосредственно участвовать в совершении преступления, объединяя свои усилия и поддерживая при этом психическую связь. Организаторы, подстрекатели, пособники преступления не могут образовать группу лиц по предварительному сговору с исполнителем преступления.

3.        недопущению, ограничению или устранению конкуренции должен предшествовать предварительный сговор, т.е. соглашение о его совершении, достигнутое всеми участниками группы до начала осуществления действий.

Особо квалифицирующие признаки указаны в части 3 статьи 178 УК РФ:

1.        совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения при отсутствии признаков вымогательства;

2.        совершение деяния в составе организованной группы.

Насилие по составу включает в себя причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, побои, истязание, неквалифицированное незаконное лишение свободы. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью, последний требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

При совершении в процессе недопущения, ограничения или устранения конкуренции убийства последнее квалифицируется по п. "б" или "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Угроза применением насилия включает в себя угрозу причинения любого вида насилия.

Понятия уничтожения и повреждения чужого имущества отличаются друг от друга возможностью и целесообразностью восстановления причиненного вреда. Они полностью охватываются ч. 3 ст. 178 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Понятие организованной группы закреплено в ч. 3 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки организованной группы:

1.         ее образуют два и более человек;

2.         группа лиц характеризуется устойчивостью. Об устойчивости группы лиц могут свидетельствовать, например, стабильность состава группы, стабильность ее организационных структур (выделение постоянных подразделений, руководства группы), тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности;

3.         группа лиц должна заранее объединиться для совершения одного (редко) или нескольких (чаще) преступлений. Члены группы должны осознавать, что объединение их усилий перерастает ранг простой группы лиц, предварительно договорившихся о совершении преступлений. Умыслом членов группы должен охватываться признак устойчивости группы.

Совершить преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или в организованной группе могут входящие в них представители хозяйствующих субъектов, представители органов власти и управления, представители тех и других лиц. При этом необязательно, чтобы кто-нибудь из них, или они вместе занимали доминирующее положение.

В особо квалифицированных недопущении, ограничении или устранении конкуренции должны отсутствовать признаки вымогательства. Если же виновный, угрожая насилием или причинением вреда имуществу, требует передать ему какое-либо имущество или право на него либо выполнить действия имущественного характера, он привлекается к уголовной ответственности по статье 163 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе был проведен юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования добросовестной конкуренции и деятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики. В сферу действия данной стать следует включать не только товарные рынки, но и рынок финансовых услуг.

Наибольшее внимание уделено объективной стороне, предусматривающего пять способов совершения указанного преступления: установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с рынка других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен. Сами способы конкретизированы антимонопольным законодательством, в частности ФЗ «О защите конкуренции», постановлениями Правительства РФ, ведомственными актами.

Состав преступления материальный: для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение указанных действий, необходимо доказать причинение этими действиями крупного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Субъект преступления общий, но в связи с тем, что в определении объективной стороны закон указывает на действия, которые могут быть совершены только «хозяйствующими субъектами» и «группами лиц», то выполнить объективную сторону этого преступления может только лицо, действующее в интересах или обязанное действовать в интересах соответствующих «хозяйствующих субъектов» или «групп лиц».

Интересен также опыт стран Европы – бывших республик Союза ССР. Так, например, в Республике Беларусь предусмотрена административная преюдиция: уголовная ответственность за ограничение конкуренции (ст. 247 УК РБ) наступает лишь в случае, если ограничение конкуренции имело место в течение года после наложения административного взыскания за те же действия. Иными словами, в ситуации неэффективности административно-правовых санкций задействуются санкции уголовно-правовые.[37]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Конституция РФ: офиц. текст. – М.: Юрид. Литература, 2006. – 64 с.

2.   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана

3.   О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162

4.   Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

5.   О естественных монополиях: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ // СЗ РФ от 21 августа 1995 г. N 34 ст. 3426

6.   О выявлении монопольно высоких цен: Письмо ГКАП РФ от 14 марта 1996 г. N ВБ/1034 – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана

7.   Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана

8.   Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации): Постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 359 – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана

9.   Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации: Постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. N 409 – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана

10.      Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности / А. Агафонов // Уголовное право. - 2003. - №4.

11.      Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции / А.Н. Варламова // Законодательство. - ноябрь 2006. - №11

12.      Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. // Б.В. Волженкин. - СПб., 2002.

13.      Гаврилова А.В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции: состав преступления / А.В. Гаврилова // Следователь. - 2004. - №12.

14.      Интервью с И.Ю. Артемьевым, руководителем Федеральной антимонопольной службы // «Законодательство». - февраль 2007. - N2.

15.      Карпович О.Г. Законодательство о конкуренции в ряде европейских государств. Уголовно-правовые проблем /О.Г. Карпови //Юрист. – 2003. -№8.

16.      Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в России: почему закон не работает? / И.А. Клепицкий // Законодательство. - октябрь 2005. - №10.

17.      Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. / Н.А. Лопашенко. - Ростов-на-Дону, 1999.

18.      Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

19.      Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции / Ю.Г. Следь // Юрист. - 2006. - №1.

20.      Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополии). / К.Ю. Тотьев. - М., 2003.

21.      Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[1] См.: Конституция РФ: офиц. текст - М.: Юрид. Литература, 2006. - ст.ст. 8, 34

[2] См.: Интервью с И.Ю. Артемьевым, руководителем Федеральной антимонопольной службы // «Законодательство». - февраль 2007. - N2. – С.3

[3] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. / Н.А. Лопашенко. - Ростов-на-Дону, 1999.

[4] См.: Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности / А. Агафонов // Уголовное право. - 2003. - №4. - С. 5

[5] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 4

[6]См.: А.В. Гаврилова Недопущение, ограничение или устранение конкуренции: состав преступления // Следователь, 2004, №12. - С. 2

[7]См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5. – С. 10

[8] См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[9] См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. / Б.В. Волженкин. - СПб., 2002. - С. 300-303

[10] См.: Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополии) / К.Ю. Тотьев. - М., 2003. - С. 182

[11] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

[12] См.: Гаврилова А.В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции: состав преступления / А.В. Гаврилова // Следователь. - 2004. - №12. - С. 2

[13] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 4

[14] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

[15] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 5

[16] См.: Постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. N 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации»

[17] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 6, 7

[18] См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[19] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 6, 7

[20] См.: О естественных монополиях: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ // СЗ РФ от 21 августа 1995 г. N 34. - ст. 3

[21] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - П.12 ст. 4

[22] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

[23] См: О выявлении монопольно высоких цен: Письмо ГКАП РФ от 14 марта 1996 г. N ВБ/1034 – [Электронный ресурс] Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа: персональный компьютер. - Загл. с экрана. - П.1

[24] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - пп. 3 п. 1 ст. 11

[25] См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[26] См.: П.1 ст. 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ

[27] См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[28] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

[29] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - Ст. 14

[30] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. / Н.А. Лопашенко. - Волтерс Клувер, 2007.

[31] См.: Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в России: почему закон не работает? / И.А. Клепицкий // Законодательство. - октябрь 2005. - №10.

[32] См.: Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции / Ю.Г. Следь // Юрист. - 2006. - №1. - С. 8

[33] См.: О защите конкуренции: ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // "Российская газета" от 27 июля 2006 г. N 162. - пп. 4 п. 1 ст. 14

[34] См.: Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции / Ю.Г. Следь // Юрист. - 2006. - №1. - С. 9

[35] См.: Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность / К.Ю. Тотьев // Хозяйство и право. - 1998. - №5, 6.

[36] См.: Мельников И.М., Пинкевич Т.В. Преступность в сфере антимонопольного законодательства: криминологический аспект. – Ставрополь. – 2001. – С.53

[37] См.: Карпович О.Г. Законодательство о конкуренции в ряде европейских государств. Уголовно-правовые проблемы / О.Г. Карпович // Юрист. – 2003. - №8. – С.45