Курсовая работа: Возникновение и прекращение права собственности

Курсовая работа: Возникновение и прекращение права собственности

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: «Возникновение и прекращение права собственности»

Введение

Гражданское право можно определить как важнейшую отрасль отечественного права, которая на началах равенства и самостоятельности ее субъектов регулирует имущественные отношения рынка, связанные с ними неимущественные отношения, а также некоторые другие неимущественные отношения личного характера.

Предметом гражданского права согласно ст. 2 ГК являются две большие сферы общественных отношений: во-первых, имущественные отношения рынка и, во-вторых, неимущественные отношения, которые также обслуживают рынок, но, прежде всего, защищают личные интересы, права и свободы граждан[1].

Понятия собственности и права собственности одни из древнейших юридических понятий. Еще при правлении царя Хаммурапи в период 1792–1750 гг. до н.э. в одном из первых сборников законов понятие собственность не только имело место быть, но и разделялось на различные виды. Так земли были царские, храмовые, общинные, частные. Еще один исторический источник права – Законы Ману в Древней Индии, создание которых предположительно датируется в период между II в. до н.э. и II в. н.э., уже хорошо различает разницу между собственностью и владением при этом, охране частной собственности уделялось значительное внимание. Законы Ману указывают семь возможных способов возникновения права собственности: наследование, получение в виде дара или находки, покупка, завоевание, ростовщичество, исполнение работы, а также получение милостыни. Древней Индии был известен и такой способ приобретения права собственности, как давность владения (10 лет).

Проблематика собственности всегда находится в центре политических программ и задач государственных органов и общественных движений и неизменно привлекает внимание крупнейших мыслителей и философов и, конечно, экономистов и юристов.

Целью работы является всесторонний правовой анализ оснований приобретения права собственности – основного вещного права.

Предметом исследования в работе выступает право собственности, объектом исследования являются различные основания по приобретению права собственности.

Структурно работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка используемой литературы.

Среди работ, посвященных праву собственности, следует выделить труды: Витрянского В.В.[2], Суханова Е.А. [3], Толстого Ю.К.[4], Черноморца А.Е.[5]

В работе использованы следующие методы исследования: анализ, систематизация, обобщения, логических выводов, историко-правой.

1. Право собственности и его формы

1.1 Понятие права собственности

Право собственности – центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический строй и господствующие в нем общественные отношения.

Важность и значимость отношений собственности закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает ряд принципиальных положений о собственности. Статья 8 Конституции РФ гласит: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это базовое положение развивается и конкретизируется в последующих статьях Конституции РФ (ст. 35, 36), закрепляющих правомочия собственника. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право наследования гарантируется.

Опираясь на эти конституционные положения, ГК формулирует систему норм о праве собственности (раздел II, ст. 209–306), которые дополняются другими федеральными законами и иными правовыми актами. В ГК отчетливо выражены два важных начала права собственности:

– во-первых, самостоятельность собственника в осуществлении его права,

– во-вторых, обязанность собственника не противоречить в своих действиях требованиям законодательства и не нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 209 ГК).

Институт права собственности включаются не только гражданско-правовые нормы. Он охватывает все нормы права, закрепляющие (признающие), регулирующие и защищающие принадлежность материальных благ конкретным лицам. К ним, следовательно, относятся не только соответствующие нормы гражданского права, но и определенные предписания конституционного и административно-правового характера, и даже некоторые уголовно-правовые правила[6].

1.2 Правовое содержание собственности

В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования и распоряжения. Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.)[7].

В своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту «триаду» другими правомочиями, например правомочием управления, оказались безуспешными. При более тщательном рассмотрении такие «правомочия» оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т.е. формами осуществления субъективного права собственности.

В юридической литературе давно наблюдается стремление выявить и понять те реальные общественные связи, которые лежат в основе института собственности. Эти связи характеризуются через такие категории, как экономические отношения, присвоение материальных благ, отношение к ним как к своим[8]. Однако ясных юридических выводов эти рассуждения не дают. Для правового анализа важна, прежде всего, оценка той «правовой оболочки», в которую законодательство облекает статус собственника и его взаимоотношения с третьими лицами.

Законодательное определение права собственности через правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, ведущее свое начало от римского права, также признавалось рядом автором недостаточным для раскрытия действительного содержания этого института. Рекомендовались новые формулировки, в частности предлагалось включить в перечень прав собственника понятие «управление имуществом». Однако законодательных изменений эти и другие предложения не повлекли. Традиционное для гражданского права определение права собственности в действующем законодательстве сохранено.

Собственник вправе передавать другим лицам свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, оставаясь его собственником (п. 2 ст. 209 ГК), например, при сдаче этого имущества в аренду. На этом основана и предусмотренная п. 4 ст. 209 ГК возможность передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что, как подчеркивает закон, не влечет перехода к доверительному управляющему права собственности на переданное ему имущество (п. 1 ст. 1012 ГК). Доверительное управление является, таким образом, способом осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но вовсе не установлением нового права собственности на данное имущество[9].

Определение собственности в правовом значении не может признаваться охраной чего-либо, поскольку содержание права собственности – это совокупность прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежащих субъекту, который вправе совершать в отношении объекта собственности любые действия, не противоречащие закону, по реализации своих прав[10].

Право собственности, принадлежащее субъектам гражданского права, на юридическом языке принято именовать субъективным. Оно основывается на нормах обширного законодательства о праве собственности, которые в своей совокупности образуют важнейший раздел гражданского законодательства.

Объектом права собственности могут быть все материальные объекты окружающего нас мира, которые ст. 128 ГК именует вещами. Это, прежде всего, земля и другие природные ресурсы, предприятия, строения, оборудование, транспортные средства, сырье, готовая продукция, а также ценные бумаги и деньги. Гражданское законодательство подразделяет вещи на недвижимое имущество, объекты которого прочно связаны с землей, и иное – движимое имущество (ст. 130 ГК). Эта градация имеет важное юридическое значение: недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

В законодательстве, международных договорах с участием Российской Федерации и в литературе распространены термины «интеллектуальная собственность» и «промышленная собственность». Первый включает в себя все охраняемые законодательством результаты интеллектуальной деятельности человека (авторские и примыкающие к ним права, патентное право, товарные знаки, фирменное наименование), второй – более узкую группу интеллектуальных прав чисто коммерческого характера.

Термин «интеллектуальная собственность» в ГК употреблен в ряде статей (ст. 2, 128, 138, 769). Однако интеллектуальная деятельность и ее результаты в своем содержании (ее объекты – творческая деятельность) и в механизме правового использования и защиты существенно отличаются от права собственности.

Интеллектуальная собственность – самостоятельная подотрасль гражданского права, эти отношения регулируются законами о патентах, авторском праве и других интеллектуальных правах.

1.3 Формы права собственности в РФ

Конституция РФ устанавливает, что в России признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). В соответствии с ее общеполитической терминологией Конституция РФ в большинстве случаев говорит о собственности, а не о праве собственности, однако всегда имеются в виду существующее в реальной жизни право собственности и его законодательное регулирование.

На первое место в приведенном перечне Конституция РФ ставит частную собственность, которая названа также в ряде последующих статей (ст. 35, 36). Это отражает ведущее значение частной собственности в жизни нашего государства и необходимость конституционного закрепления основ ее правового режима. В настоящее время в результате проведения широкой приватизации в частной собственности находится около 60% производственных мощностей страны, и процесс приватизации продолжается[11].

Разграничение форм собственности в зависимости от их носителя (субъекта), во-первых, отражает их различную социально-общественную природу, поскольку задачи их носителей различны. Во-вторых, в правовом режиме отдельных форм собственности, при единстве их исходных начал, существуют различия. Так, государственная собственность имеет специфические основания возникновения и прекращения (национализация, конфискация, приватизация), а некоторые виды имущества могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Частную собственность следует трактовать как право граждан и юридических лиц свободно владеть, пользоваться и распоряжаться любым имуществом и использовать его для любой деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом. Правовой акцент лежит в категориях «любое имущество», «использование имущества для любой деятельности» и, наконец, «свободное распоряжение». Использование частной собственности подконтрольно государству только в общих рамках законов и свободно определяется интересами самого собственника и условиями рынка.

Россия является Федерацией, и государственная собственность может принадлежать как Федерации, так и ее субъектам. Круг объектов федеральной собственности не ограничен, он включает природные ресурсы страны, а также все другие объекты, имеющие общегосударственное и оборонное значение. В федеральной государственной собственности находятся также все или контрольные пакеты акций крупнейших национальных предприятий, имеющих форму акционерных обществ, например Транснефти, Газпрома, «Российские железные дороги», «Аэрофлот».

Разграничение собственности Российской Федерации и ее субъектов предусмотрено принятым после провозглашения 12 июня 1990 г. суверенитета России Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. и рядом последующих законодательных актов и осуществляется путем принятия соответствующих постановлений Правительства РФ.

Законы субъектов Федерации определяют объекты их собственности. Так, Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. характеризует ее собственность следующей формулой: в собственности г. Москвы находится все имущество, не являющееся частной собственностью, собственностью Российской Федерации или других собственников, в том числе земельные участки и природные объекты в границах г. Москвы.

Субъектами муниципальной собственности выступают городские и сельские поселения, городские округа и муниципальные районы. Правовой статус таких образований как собственников имущества определяется Законом об общих принципах организации местного самоуправления. В ст. 50 этого Закона дается обширный перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований (объекты тепло- и водоснабжения населения, дороги общего пользования, жилищный фонд, пассажирский транспорт, объекты культуры и др.).

Исходя из критерия субъекта собственности, к иным формам собственности можно отнести собственность религиозных организаций (объединений), для которых вводятся некоторые специальные правила (см., например, п. 4 ст. 213 ГК, ст. 21 и 22 Закона о свободе совести), а также собственность в Российской Федерации иностранных государств и международных организаций, которая имеет особенности своего режима в силу заключенных Российской Федерацией международных договоров.

В публикациях, на страницах периодической печати иногда говорится о наличии в Российской Федерации коллективной собственности. Однако коллективную собственность как особую форму собственности действующее законодательство РФ не предусматривает[12].

2. Приобретение права собственности

2.1 Способы приобретения права собственности

Право собственности, как и другие гражданские права, возникает и прекращается в силу юридических фактов. Такие факты различны и многочисленны, что отражает обширность и разнообразие имущественных отношений на современном рынке. ГК посвящает этим вопросам две главы: гл. 14 о приобретении права собственности и гл. 15 о прекращении права собственности.

Институты приобретения и прекращения права собственности между собой тесно связаны. Во многих случаях возникновение права собственности одновременно означает и прекращение этого права у предшествующего собственника.

Многочисленные основания приобретения права собственности в литературе традиционно принято делить на две большие группы: первоначальные и производные. Юридическое различие между ними состоит в том, что в первом случае право собственности возникает впервые или же независимо от права и воли предшествующего собственника. Во втором – возникновение права собственности основывается на праве и обычно на волеизъявлении предшествующего собственника. Поэтому приобретаемое право собственности может иметь определенные ограничения (обременения), например, в виде залога или сервитута[13].

Первоначальными способами возникновения права собственности являются: приобретение права собственности на вновь созданную вещь (п. 1 ст. 218 ГК), обращение в собственность общедоступных вещей (ст. 221 ГК), находка (ст. 227–229 ГК), клад (ст. 233 ГК), приобретательная давность (ст. 234 ГК). К первоначальным относятся и некоторые другие практически редкие способы, например приобретение бесхозяйных вещей и безнадзорных животных (ст. 225 и 230 ГК).

Производные способы возникновения права собственности более разнообразны. Наиболее распространенными и важными являются приобретение собственности в силу договора (купли-продажи, мены, дарения), а в случае смерти гражданина – переход собственности в порядке наследования имущества. К числу производных способов возникновения права собственности относятся также национализация (п. 2 ст. 235 ГК), приватизация (ст. 217 ГК), обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (ст. 237 ГК), реквизиция (ст. 242 ГК), конфискация (ст. 243 ГК), выкуп недвижимого и движимого имущества государством (ст. 239, 240 ГК).

В рамках этой общей характеристики первоначальных и производных способов приобретения собственности отдельным способам присущи значительные особенности. Во-первых, они имеют различные правовые основания: закон, распорядительные акты государственных и муниципальных органов, гражданско-правовые сделки, причем с разным фактическим составом. Во-вторых, различия существуют в самом правовом механизме передачи права собственности и моменте его возникновения.

Первоначальные способы приобретения права собственности:

1. Приобретение права собственности на новую вещь ее создателем, равно как и на плоды, продукцию и доходы от использования имущества, является нормальным и распространенным способом возникновения собственности и признается правом при условии, что соответствующие действия были совершены с соблюдением требований законодательства (ст. 218, 136 ГК), т.е. являются правомерными и не нарушают права третьих лиц.

При создании новой вещи путем переработки чужих материалов право собственности остается за собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает добросовестный переработчик, обязанный возместить стоимость использованных материалов (п. 1 ст. 220 ГК).

Создание объектов недвижимости требует выполнения установленных государством правил отвода необходимого для этого земельного участка, а также соблюдения предписаний градостроительных и строительных норм и правил. При нарушении этих требований строительство считается самовольным, и осуществившее его лицо право собственности на самовольную постройку не приобретает, а сам объект подлежит сносу. Однако если право на земельный участок будет оформлено, а строительные нарушения устранены, суд может признать за лицом, осуществившим самовольную постройку, право собственности на возведенный объект (ст. 222 ГК)[14].

2. Находка является достаточно распространенным житейским явлением и нуждается в правовом регулировании. Согласно п. 1 ст. 227 ГК нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом соответствующее лицо и возвратить ему эту вещь.

Вещь, найденная в помещении или на транспорте, подлежит сдаче их владельцу. При неясности ситуации о находке должно быть заявлено органу милиции или местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя с возмещением ему необходимых в этой связи расходов и может претендовать на вознаграждение за находку в размере до 20% стоимости найденной вещи. При этом он несет ответственность за утрату или повреждение находки, но лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке вещи лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено, нашедший вещь приобретает право собственности на нее, а в случае его отказа найденная вещь поступает в муниципальную собственность. Аналогичное правовое регулирование установлено в отношении обнаруженных безнадзорных животных (ст. 230–232 ГК).

В отношении бесхозяйных вещей, которые не имеют собственника, действуют иные правила. Такие вещи должны приниматься на учет, и по истечении года муниципальный орган может просить суд о признании за ним права собственности (ст. 225 ГК). Ранее бесхозяйное имущество по общему правилу поступало в собственность государства, но после вступления в силу 1 июля 1990 г. правил союзного Закона о собственности государство как собственник утратило эту привилегию. На такое имущество правовое основание (титул) отсутствует как у частных, так и у публичных собственников. Право собственности на них появляется у фактических владельцев в силу указанных в законе обстоятельств, т.е. первоначальным способом[15].

3. Клад. Зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, являются кладом.

В силу ст. 233 ГК они поступают в собственность лица, которому принадлежит имущество (участок, строение и т.д.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

Однако это правило имеет ряд исключений, учитывающих особенности отдельных жизненных ситуаций. Клад, относящийся к памятникам истории или культуры, передается в государственную собственность, а собственник имущества, где клад был сокрыт, и обнаружившее его лицо получают вместе вознаграждение в размере 50% стоимости клада. Лицо, производившее поиск клада без согласия собственника имущества, где был сокрыт клад, а также лица, служебной обязанностью которых является обнаружение клада, права на такое вознаграждение не имеют[16].

4. Приобретательная давность. Это основание возникновения права собственности является сравнительно новым институтом отечественного гражданского права, введенным законодательством о собственности в начале 90-х гг. ХХ в. Приобретательная давность устраняет нередко встречающуюся неопределенность в правовой принадлежности имущества и защищает права добросовестного владельца такого имущества.

Применение приобретательной давности требует соблюдения ряда названных в ст. 234 ГК условий. Это, прежде всего истечение указанного в законе 5-летнего или 15-летнего срока, причем к нему может быть присоединено время владения лица, правопреемником которого является ссылающийся на наличие приобретательной давности. Само владение, создающее право собственности, должно быть, как сказано в законе, добросовестным, открытым и непрерывным, причем осуществляться так же, как в отношении своего собственного имущества. Бремя доказывания несет лицо, ссылающееся на наличие приобретательной давности.

Производные способы приобретения права собственности:

1. Приобретение права собственности по договору. Среди производных способов возникновения собственности на первое место по распространенности и значению должны быть поставлены договор купли-продажи и некоторые другие сделки, которые по своему назначению направлены на передачу права собственности (мена, дарение). Возникновение права собственности может иметь место и в силу других договоров, которые имеют иные цели, но содержат условие об отчуждении имущества.

Например, в договоре строительного подряда при выполнении строительных работ из материалов подрядчика собственником возведенного объекта становится заказчик в силу условий этого договора и факта передачи построенного объекта по акту сдачи-приемки во владение заказчика. В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о выкупе арендатором предмета аренды, сроки и порядок такого выкупа. В этом случае возникновение права собственности юридически основывается на договоре купли-продажи, он будет дополнять арендные отношения сторон, которые сами по себе на отчуждение имущества в собственность не направлены.

В условиях перехода к рыночным отношениям особую значимость в экономической жизни нашего государства приобрела приватизация, в ходе которой по решению государства-собственника имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, передается в собственность граждан и юридических лиц. Осуществляется она на основании договора купли-продажи, о чем имеется прямое указание в Законе о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 18 и след.).

2. Наследование имущества. В случае смерти гражданина наследование имущества возможно в различных правовых формах: по завещанию, в силу закона, если завещание не составлено, и как наследование выморочного имущества государством, когда наследники отсутствуют. Это основание возникновения права собственности, имеющее значительные правовые особенности, регламентируется нормами наследственного права (часть третья ГК)[17].

Довольно заметный ряд конструкций получил легализацию в нормах и институтах нового наследственного права, что не было свойственно наследственному праву РСФСР. Таковы, например, универсальное правопреемство, наследство, завещание, толкование завещания, приобретение наследства, наследственная трансмиссия, доверительное управление наследственным имуществом. Другой ряд остается объектом научных исследований, к нему относятся, например, наследственное правоотношение, субъекты наследственного правоотношения, субъективное право на наследство, правовой статус свидетелей в процессе оформления завещания, статус исполнителя завещания, преимущественное право на наследство, требования и иски к наследству, определение лиц, в пользу которых допустим отказ от наследства, корпоративные права, предприятия и другое особое имущество как объект наследования[18].

Особое мнение о наследовании произведений имеют В.И. Сергеев и А.С. Марданшина, которые утверждают, что при отсутствии наследников Авторское право должно принадлежать обществу: «…охраной авторских прав на произведение умершего способно заниматься только государство, став наследником авторского права как «выморочного имущества»…»[19].

3. Другие основания производного приобретения собственности. Ими являются выкуп имущества собственника государством и другими лицами, реквизиция и конфискация имущества, которые создают фигуру нового собственника. Однако в этих случаях юридически более важен аспект не возникновения, а прекращения права собственности.

2.2 Момент возникновения права собственности

Возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, а также переход к нему обязанностей по содержанию этого имущества и риска его случайной гибели и повреждения. Поэтому определение момента, когда возникает право собственности, необходимо для уяснения многих практически важных ситуаций и их правовых последствий. Этот вопрос решается по-разному в отношении недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и движимого имущества, которое такой регистрации не требует.

1. Приобретение движимого имущества. Такое имущество не требует регистрации, и право собственности на него чаще всего возникает в трех следующих случаях: имущество создается в результате его изготовления (переработки), приобретается по договору или переходит в порядке наследования[20].

Момент возникновения права собственности при изготовлении (переработке) имущества в нормах ГК прямо не определяется. Надо считать, что в таких случаях право собственности возникает по завершении изготовления (переработки) соответствующего движимого имущества. Это отражается как в принятии созданного имущества во владение, так и в учете его в соответствующей документации, которая ведется юридическим лицом.

Приобретение собственности на движимое имущество по договору представляет правовую картину более сложную, поскольку возможны разные фактические ситуации. Общее правило ГК по этому вопросу таково: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК). Таким образом, право собственности порождает не заключение договора об отчуждении вещи, а факт ее передачи другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Это означает, что во время доставки вещи приобретатель по общему правилу уже является ее собственником и, следовательно, может ею распоряжаться, однако несет риск повреждения и гибели доставляемого ему имущества.

Однако отчуждение вещи может производиться, как следует из п. 1 ст. 224 ГК, с обязательством ее доставки, когда вещь должна быть передана приобретателю в месте его нахождения или в другом указанном им месте. В этих случаях право собственности переходит к приобретателю только после фактической доставки вещи в названное место.

В современной практике в договорах купли-продажи для упрощенного определения прав и обязанностей сторон часто используются так называемые базисные условия, в том числе понятие франко (свободно). По общему правилу понятие франко обозначает только распределение между продавцом и покупателем расходов по транспортировке товаров, в большинстве случаев их принимает покупатель (они включаются в цену). Однако в зависимости от условий договора термин «франко» может иметь и более широкое значение и определять также момент перехода права собственности на продаваемое имущество[21].

Эти общие положения о моменте перехода права собственности по договору дополняются двумя практически важными правилами, содержащимися в пп. 2 и 3 ст. 224 ГК.

Во-первых, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, т.е. переход права собственности порождает факт заключения договора. В таких ситуациях данное правило целесообразно и практически удобно.

Во-вторых, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Таким документом может быть складское свидетельство, выдаваемое товарным складом, принявшим товар на хранение (ст. 912 ГК). Данное правило также целесообразно и облегчает движение товарных ценностей на рынке.

Момент возникновения права собственности при наследовании движимого имущества имеет особенности. В наследственном праве существует институт приобретения наследства (гл. 64 ГК) и установлены его способы, которые зависят от порядка наследования: по завещанию, в силу закона, приобретение имущества государством как выморочного. Эти вопросы решаются в соответствии с нормами наследственного права.

2. Приобретение недвижимого имущества. В отношении момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, подлежащее регистрации, в ГК дается прямое указание: право собственности возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 и п. 2 ст. 223 ГК). Этому правилу корреспондирует столь же четкая норма п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде. Эти нормы действуют независимо от основания приобретения недвижимого имущества[22].

Из приведенного правила, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8, следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом[23]. Однако и продавец также не вправе распоряжаться имуществом, поскольку оно – предмет договора продажи и покупатель является его законным владельцем.

Порядок и технику регистрации недвижимости подробно определяют нормы Закона о государственной регистрации прав на недвижимость и Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. №219[24]. В названном Законе определен также порядок исправления – по заявлению заинтересованных лиц – технических ошибок, допущенных при государственной регистрации собственности (ст. 21 Закона).

Некоторые виды движимого имущества требуют государственной регистрации, направленной на обеспечение их надлежащей и безопасной эксплуатации. Примером являются средства автотранспорта, проходящие обязательную регистрацию в органах автоинспекции. С такой регистрацией переход права собственности не связан, и приобретатель автотранспорта по договору становится его собственником по общим правилам, т.е. в момент передачи имущества (п. 1 ст. 223 ГК).

3. Прекращение права собственности

Охарактеризованные выше производные способы возникновения права собственности одновременно влекут за собой прекращение права предшествующего собственника. Однако многообразие имущества и форм его использования в коммерческом обороте порождает дополнительные ситуации, влекущие прекращение права собственности. Они названы и регламентируются в нормах гл. 15 ГК (ст. 235–243).

Все многочисленные случаи прекращения права собственности подразделяются в гл. 15 ГК на две группы:

– во-первых, прекращение права собственности по воле самого собственника и близкие к этому иные случаи (п. 1 ст. 235),

– во-вторых, принудительное изъятие имущества у собственника, которое допускается только при наличии прямого указания в законе (п. 2 ст. 235).

1. Прекращение права собственности по воле собственника.

К этой группе оснований прекращения права собственности относятся отчуждение собственником его имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества.

Отчуждение собственником своего имущества происходит в силу заключенного им договора и одновременно влечет возникновение права собственности у приобретателя.

Отказ собственника от права собственности возможен в различных формах, которые в ГК называются с определением их правовых последствий. Это в первую очередь бесхозяйные вещи (ст. 225 ГК): они должны приниматься на учет органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость, и в дальнейшем могут быть признаны судом объектом права муниципальной собственности или возвращены первоначальному собственнику. Кроме того, это вещи, брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них (ст. 226 ГК). При незначительности их стоимости (до 5 МРОТ) они переходят в собственность владельца земельного участка, на котором обнаружены, а при большей стоимости их правовую судьбу определяет суд.

Наконец, в гл. 15 ГК о прекращении права собственности назван еще один случай отказа от собственности: прямое объявление собственником об этом или совершение им действий, определенно свидетельствующих о таком намерении (ст. 236 ГК). Эта норма во многом совпадает с приведенными выше нормами о бесхозяйных и брошенных вещах.

Гибель или уничтожение имущества возможны как в силу естественных причин (износ, использование), так и в результате воздействия внешних факторов (разного рода стихийные явления). В этих случаях прекращение права собственности не ставит правовых вопросов, требующих урегулирования, и ГК такие ситуации только называет (п. 1 ст. 235). Однако если речь идет о прекращении существования регистрируемого недвижимого имущества, об этом должна быть сделана запись в соответствующем государственном реестре[25].

2. Принудительное изъятие собственности. Говоря о принудительном прекращении права собственности, следует, прежде всего, иметь в виду ясные и четкие положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ст. 235 ГК названы следующие основания принудительного прекращения права собственности:

а) обращение взыскания на собственность должника по его обязательствам, которое производится при наличии решения суда (ст. 237) и осуществляется по правилам исполнительного производства;

б) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (ст. 239), которое производится за плату, определяемую при возникновении спора судом;

в) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и домашних животных (ст. 240, 241) с возмещением их стоимости;

г) реквизиция (ст. 242) и конфискация (ст. 243) имущества.

3. Реквизиция используется государством при наступлении обстоятельств чрезвычайного характера (стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и т.д.) и представляет собой изъятие имущества у собственника по решению государственного органа в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (ст. 242 ГК).

Регулирование ГК по этому практически важному вопросу является чрезмерно кратким и требует расширения. В свое время в РСФСР действовал специальный закон о конфискации и реквизиции имущества 1927 г., формально до настоящего времени не отмененный, и принятие по этому вопросу специального закона было бы желательным.

4. Конфискация определяется в п. 1 ст. 243 ГК как предусматриваемое законом безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение. Обычно конфискация – это последствие уголовного преступления. Согласно п. 2 ст. 243 ГК в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке с правом обжалования такого решения в суде.

Вопрос о допустимости конфискации собственности в административном порядке за последние годы неоднократно становился предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В определении Суда от 10 января 2002 г. №3-О даются ссылки на его предшествующие решения и в качестве конечного вывода вновь указывается, что «конфискация как мера ответственности за совершение административных (в том числе таможенных) правонарушений может применяться только в судебном порядке»[26]. Таким образом, редакция п. 2 ст. 243 ГК в части допустимости административной конфискации требует изменений.

Принудительное прекращение права собственности по решению суда возможно и в ряде других случаев, например при ликвидации юридического лица, в случае осуществления им деятельности с грубыми или систематическими нарушениями требований законодательства (п. 2 ст. 61 ГК)[27].

4. Анализ судебной практики приобретения и регистрации прав собственности

Обратимся к судебной практике по проблеме приобретения и регистрации права собственности. По данной проблеме существует множество судебной практики, в частности Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[28], а также материалы Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа Российской Федерации. В данной работе мы рассмотрим практики Арбитражного суда Амурской области с 2006 г. по октябрь 2009 г[29] и Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа РФ[30].

Споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, довольно часто встречаются в практике Арбитражного суда Амурской области (далее по тексту также – арбитражный суд). Анализируя дела указанной категории, следует отметить, что, как правило, они отличаются особой сложностью.

Дела об оспаривании зарегистрированных прав:

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа (должностного лица), поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ[31].

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение. Свои требования заявитель обосновывал тем, что указанная регистрация произведена неправомерно, поскольку решение Амурского областного Совета народный депутатов, выступившее основанием регистрации, не могло являться таковым. Утверждал, что в действительности, собственником помещения является он. При этом при рассмотрении дела заявитель ссылался на положения главы 24 АПК РФ и настаивал на том, что спор вытекает из административных правоотношений[32].

Оценив заявленное требование, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав при этом следующее.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены исключительно ненормативные правовые акты, а также решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, то есть те акты и распорядительные действия, которые носят административно-властный характер и имеют своим результатом возложение на лицо в одностороннем порядке какой-либо обязанности или предоставление ему какого-либо права. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[33] (далее также – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ[34]. Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132–0 разъяснено, что государственная регистрация признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания гражданского права. Отсюда следует, что регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. В этой связи государственная регистрация, не являясь ни ненормативным актом, ни решением или действием государственного органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому суд не может оценивать ее на предмет соответствия закону.

Кроме того, суд также указал, что в силу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права в контексте этой нормы означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права или действий регистрирующего органа. В противном случае оспаривание акта регистрации приведет к нарушению интересов обладателя спорного права, поскольку спор о признании недействительным ненормативного акта относится к категории административных споров, при рассмотрении которых обладатель зарегистрированного права, являясь заинтересованным лицом, не имеет процессуальных прав на защиту, которые предоставлены законом ответчику, в то время как решение по делу касается непосредственно правообладателя (дело №А04–7211/2006)[35].

По другому делу Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации за автономной некоммерческой организацией (третье лицо по делу) права собственности на здание и признании недействительным свидетельства о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к тем же выводам, что указаны выше, однако рассмотрел заявленные требования по существу и, не найдя подтверждения доводам заявителя о допущенных при осуществлении регистрации нарушениях законодательства, отказал в их удовлетворении (дело №А04–891/2007).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 14.08.2006, постановление от 13.10.2006 по делу N А04–4204/06–19/201 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 19.06.2006 №009/2006–047 в государственной регистрации права.

Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее – ДУГИ по Амурской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) от 19.06.2006 №009/2006–047 в государственной регистрации права собственности Амурской области на объект недвижимости – двухэтажное здание (детский дом), расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 11, и обязании регистрирующего органа рассмотреть по существу заявление Департамента о регистрации права собственности Амурской области на здание детского дома (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)[36].

К участию в деле привлечены государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №7», нотариус Янковская Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Отказ регистрирующего органа признан незаконным, на УФРС по Амурской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о регистрации права собственности Амурской области (при его подаче) на здание детского дома.

В кассационной жалобе УФРС по Амурской области просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом нормы материального права, а именно: неприменение статей 190, 191, 192 ГК РФ, статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неправильное применение статей 9, 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Оспаривает вывод арбитражного суда о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ДУГИ по Амурской области в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михеева Дарья Александровна по доверенности от 25.11.2005 №08–11/60, выданной ДУГИ по Амурской области, обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации ранее возникшего права собственности Амурской области на объект недвижимого имущества – здание детского дома, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 11.

Регистрирующий орган 19.05.2005 приостановил государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимости на один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав) в связи с отсутствием акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и представлением доверенности, из которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи.

Письмом от 19.06.2006 №009/2006–047 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: на государственную регистрацию представлена доверенность от 25.11.2005, удостоверенная нотариусом Т.В. Янковской 28.11.2005 за №13147, из содержания которой нельзя однозначно определить дату ее выдачи и, соответственно, срок ее истечения, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, регистрирующий орган указал, что указанная доверенность противоречит статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о госрегистрации прав, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В данном случае арбитражным судом установлено, что проект доверенности, представленной в регистрирующий орган, изготовлен правовым отделом Департамента 25.11.2005. Срок указанной доверенности – один год. Данная доверенность подписана в присутствии нотариуса Т.В. Янковской 28.11.2005 с установлением личности доверителя и проверки его дееспособности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005 (момент официального выражения воли доверителя на совершение соответствующей сделки и совершения удостоверительной надписи нотариуса), поскольку до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган 19.04.2006 представлена действующая доверенность.

В этой связи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод регистрирующего органа о невозможности установления из текста представленной доверенности даты ее совершения и даты истечения срока ее действия.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, – статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой доверенности должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на это не было указано в обосновании отказа в государственной регистрации права.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04–4204/06–19/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения[37].

2. В настоящее время происходит изменение судебной практики по вопросу использования такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Так, если ранее арбитражный суд допускал использование этого способа защиты, то теперь положение изменилось и названный способ признается ненадлежащим. Указанное изменение связано, прежде всего, с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08, в котором была выражена следующая правовая позиция: поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (в частности, путем заявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Ранее, когда судебная практика допускала признание недействительным зарегистрированных прав, при рассмотрении таких дел истцу необходимо было доказать порочность оснований регистрации права за ответчиком и свою заинтересованность в признании его права недействительным (наиболее часто – наличие своего права на спорное имущество).

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с иском о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на цех железобетонных изделий. В обоснование требований общество сослалось на то, что указанный цех фактически является объектом «производственный корпус», вошедшим в план приватизации государственного предприятия – правопредшественника общества, находившимся и в настоящее время находящимся у него во владении и пользовании. Основанием регистрации право собственности предпринимателя на цех выступил договор купли-продажи от 01.09.2006, являющийся ничтожной сделкой. В этой связи, по утверждению истца, на момент рассмотрения спора право собственности на один и тот же объект, но под разными наименованиями и с разными кадастровыми номерами, зарегистрировано одновременно и за ним, и за предпринимателем, что нарушает права истца как собственника имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами общества, при этом установил следующие обстоятельства. Исходя из представленных копий регистрационных дел (и в частности, имеющихся в них технических паспортов), индивидуальные признаки производственного корпуса, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и цеха железобетонных изделий, право на который зарегистрировано за ответчиком, равно как и расположение этих объектов на местности совпадают. По этой причине суд пришел к выводу о том, что цех железобетонных изделий и производственный корпус представляют собой один и тот же объект.

Указанный объект был построен государственным предприятием и впоследствии передан в порядке приватизации в составе имущественного комплекса открытому акционерному обществу, которое до настоящего времени является его фактическим владельцем.

По договору купли-продажи от 22.07.1999 закрытое акционерное общество продало данный объект (цех железобетонных изделий) обществу с ограниченной ответственностью – 1 (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). Затем в результате ряда последовательных следок объект перешел к обществу с ограниченной ответственностью – 2, которое по договору купли-продажи от 01.09.2006 продало его предпринимателю. Совершение указанных сделок не сопровождалось фактической передачей имущества. Постановлением апелляционной инстанции, вынесенным по другому делу, договор купли-продажи от 22.07.1999 и последующие сделки были признаны недействительными, при этом установлено, что закрытое акционерное общество никогда не являлось собственником продаваемого имущества, поскольку при создании этого общества спорное имущество не передавалось истцом в его уставный капитал. На этом основании в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2006.

При таких обстоятельствах, установив, что в качестве основания регистрации права собственности предпринимателя выступила ничтожная сделка, тогда как в действительности собственником спорного объекта является истец, суд удовлетворил заявленные требования и признал зарегистрированное за предпринимателем право собственности недействительным (дело №А04–286/2008).

В практике арбитражного суда встречались случаи, когда зарегистрированное право собственности было признано недействительным по той причине, что основанием его регистрации выступали поддельный судебный акт (дело №А04–3677/2008) или судебный акт, отмененный впоследствии вышестоящей инстанцией (дело №А04–7254/2007)[38].

Примером нового подхода к разрешению таких дел является следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью – 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью – 2, индивидуальному предпринимателю и регистрирующему органу о признании недействительным зарегистрированного права на помещение №1 объекта незавершенного строительства – склада под литером А. Требования по иску общество обосновывало тем, что является собственником склада под литером А27. Общество-2 зарегистрировало право собственности на соседний объект, примыкающий к этому складу. По документам ответчика указанный объект является объектом незавершенного строительства и состоит из 3-х помещений, одно из которых (помещение №1) является частью склада под литером А27. В этой связи, по утверждению истца, регистрирующим органом дважды была произведена государственная регистрация прав на один и тот же объект.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в обоснование возражений сослались также на то, что возвели объект незавершенного строительства за счет собственных средств на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд поддержал позицию ответчиков, приняв во внимание представленные ими документы, подтверждающие правомерность возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Как указал суд, истец не оспорил ни один из правоустанавливающих документов, представленных ответчиками. При этом из материалов дела следовало, что право собственности правопредшественника самого истца на склад под литером А27 было зарегистрировано на основании решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое не могло являться основанием для такой регистрации, так как не подтверждает правомочий собственника, определенных статьей 209 ГК РФ.

Кроме того, суд также счел обоснованным возражения ответчиков об использовании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отметив следующее. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности. В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования, для чего избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, однако истец требования не уточнил, продолжая настаивать на ранее заявленном иске. При таких обстоятельствах в иске обществу было отказано (дело №А04–5757/2009).

Учитывая незначительное количество оконченных дел, рассмотренных с применением нового подхода к разрешению вопроса о приемлемости способов защиты, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, считаем возможным привести несколько примеров из предыдущей практики, допускавшей признание недействительным зарегистрированных прав.

3. При рассмотрении дела по иску о признании недействительным зарегистрированного права суд пришел к выводу о том, что по такому иску может быть оспорено только то право лица, которое существует на момент рассмотрения спора. При этом надлежащим ответчиком по делу должно выступать лицо, за которым зарегистрировано это право.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество с иском к государственному учреждению о признании недействительным принадлежащего последнему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По результатам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал, поскольку было установлено, что на момент обращения истца в суд оспариваемое право учреждения было прекращено. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения (дело №А04–2330/2007)[39].

По другому делу суд отказал в иске к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным зарегистрированного права собственности на АЗС, так как до момента обращения в суд АЗС была продана обществом предпринимателю, который и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в качестве ее собственника. Истец же настаивал на иске именно к обществу с ограниченной ответственностью (дело №А04–272/2009).

4. При рассмотрении требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, возникшего на основании договора, заключенного им с неуправомоченным отчуждателем, суд в ряде случаев исследовал вопрос о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества. В тех случаях, когда ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, суд отказывал в признании зарегистрированного за ним права собственности недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в котором с учетом последующих уточнений просило признать договор купли-продажи от 21.02.2007, совершенный последним с предпринимателем-2, незаключенным, признать «не основанным на законе» зарегистрированное за ответчиком право собственности на два склада, а также прекратить это право путем аннулирования записей в ЕГРП. Требования по иску общество обосновывало тем, что на основании договоров купли-продажи от 18.12.2006 спорные склады были проданы им предпринимателю-1, а затем в результате нескольких последовательных сделок (в том числе в результате договора от 21.02.2007) склады перешли к ответчику. Решением арбитражного суда по другому делу договоры купли-продажи от 18.12.2006 признаны незаключенными, из чего, как указывает истец, следует вывод об отсутствии у предпринимателя-1 прав на отчуждение складов, что в свою очередь влечет недействительность всех последующих сделок с ними. Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 21.02.2007, являвшийся основанием для возникновения и регистрации прав хозяйства, незаключенным по причине несогласованности условий о его предмете. С учетом этого, по мнению истца, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные склады не основано на законе (является недействительным). При этом истец указывал, что на момент рассмотрения спора склады находятся во владении ответчика, который препятствует ему как надлежащему собственнику пользоваться и распоряжаться ими.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для признания договоров купли-продажи от 21.02.2007 незаключенными, поскольку изложенные в них сведения позволяли надлежащим образом установить продаваемое имущество. В отношении требований о признании зарегистрированного права «не основанным на законе», суд согласился с возражениями ответчика и указал, в частности, следующее. Несмотря на то, что спорные склады были приобретены хозяйством от неуправомоченного отчуждателя, они были приобретены им на основании возмездных договоров, при этом на момент заключения этих договоров хозяйство не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П в удовлетворении иска отказал[40].

При обжаловании в апелляционную и кассационную инстанции решение суда оставлено без изменений (дело №А04–3592/2008).

По другим делам при схожих обстоятельствах (приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя и нахождение этого имущества у него во владении) суд удовлетворил требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, установив, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать об отсутствии полномочий у лица, у которого было приобретено это имущество (дело №А04–286/2008, №А04–1705/2009)[41].

Заключение

По итогам проведенного исследования судебной практики приобретения и регистрации прав собственности в Амурской области, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав, суду при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо выяснять характер спорного правоотношения, определять последствия допущенного нарушения прав и с учетом этого оценивать возможность применения выбранного истцом способа защиты. При этом следует исходить из того, что применяемый истцом способ защиты должен приводить к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; только в этом случае выбранный способ защиты будет являться надлежащим. Недопустимо использование способов защиты, не предусмотренных законодательством, а также использование способов, хотя и предусмотренных законодательством, но не соответствующих характеру допущенного нарушения, применение таких способов с целью обойти установленные законом условия, пределы и ограничения защиты прав.

В частности, недопустимо применение такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности, поскольку ни одним законом такой способ не предусмотрен. Право собственности, пусть даже зарегистрированное, либо существует, либо нет, вопрос же о действительности может ставиться только в отношении оснований его возникновения. В ситуации, когда право лица зарегистрировано в отсутствие для этого оснований (в случае порочности оснований) и при этом спорное имущество находится в фактическом владении этого лица, надлежащим способом защиты того, кто считает себя собственником имущества, будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения, так как именно это приведет к восстановлению нарушенных прав последнего. В случае же если имущество находится во владении истца, а нарушение его прав состоит в самом факте наличия регистрации права за другим лицом, защита должна осуществляться путем предъявления иска о признании права, а в случае необходимости и иска об оспаривании оснований такой регистрации. Только при таком подходе установленные гражданским законодательством институты (в том числе добросовестность приобретателя, срок исковой давности) будут применяться по своему прямому назначению.

Библиографический список

1.  А.С. Марданшина, В.И. Сергеев. Авторское право при отсутствии наследников должно принадлежать обществу // Гражданское право. – 2006. – №4. С. 7–11.

2.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).

3.  Витрянский В.В. Защита права собственности // Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. – М., 1999.

4.  Гражданский кодекс РФ (часть I) от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 26.06.2007).

5.  Гражданский кодекс РФ (часть II) от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 26.06.2007).

6.  Гражданский кодекс РФ (часть III) от 26.11.2001 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006).

7.  Гражданский кодекс РФ (часть IV) от 18.12.2006 №230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006).

8.  Гражданское и предпринимательское право / Сост. Савранский М.Ю. – М.: ТОН: Остожье, 1999, – 895 с.

9.  Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М: «Проспект», 1998., – 632 с.

10.  Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. – М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. – 237 с.

11.  Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 29.12.2006).

12.  Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 19.06.2007).

13.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

14.  Киселев М.В. Право собственности граждан на недвижимость (жилое помещение): вопросы осуществления // Нотариус. – 2006. – №6. – С. 17–21.

15.  Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. – М., 2003. – 268 с.

16.  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

17.  Котухова М.В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. – 2006. – №2. – С. 6–9.

18.  Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

19.  Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации».

20.  Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

21.  Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

22.  Постановление ФАС Дальневосточного Федерального округа от 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А04/06–1/5506 по делу N А04–4204/06–19/201.

23.  Постановление ФАС ДО РФ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06–1/5506.

24.  Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1) // Гражданское право. – 2006. – №4. – С. 15–32.

25.  Сергеев В.И. Марданшина А.С. Правильное оформление наследования авторских прав – залог отсутствия последующих судебных споров // бюллетень нотариальной практики. – 2006. – №6. – С. 22–27.

26.  Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. – С. 28–29.

27.  Суханов Е.А. Российский Закон о собственности // Научно-практический комментарий. – М., 2001. – С. 325–326.

28.  Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. – 1992. – №1.

29.  Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006–2009 гг. //amuras.arbitr.ru.

30.  Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997).

31.  Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России // гражданское право. – 2006. – №4. – С. 32–41.

32.  Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. – 1996. – №1.

[1] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. -  237 с.

[2] Витрянский В. В. и др. Защита права собственности //Сбор­ник нормативных актов и материалов арбитражной практики с на­учно-практическим комментарием. - М., 1999.

[3] Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений пуб­личной собственности и новый Гражданский кодекс // Граждан­ский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998.; Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2001.

[4] Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. - 1992. - №1.

[5] Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. - 1996.  - N 1.

[6] Гражданское и предпринимательское право / Сост. Савранский М.Ю. – М.: ТОН.: Остожье, 1999, С.122-124.

[7] Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М: «Проспект», 1998., С.219-221.

[8] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999.

[9] Суханов Е. А. Российский Закон о собственности //Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2001., С.25-26.

[10] Сенников Н.Л. О соответствии части 4 Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис №1)//Гражданское право. – 2006. - №4. – С. 15-32.

[11] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. -  237 с.

[12] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

[13] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

[14] Суханов Е. А. Российский Закон о собственности // Научно-практи­ческий комментарий. - М., 2001. - С.325-326.

[15] Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений пуб­личной собственности и новый Гражданский кодекс // Граждан­ский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. - С.28-29.

[16] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1.  — 237 с.

[17] Котухова М.В. Выморочное имущество: история и актуальные вопросы современности // Наследственное право. – 2006. - №2. – С. 6-9.

[18] Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России// Гражданское право. – 2006. - №4. – С. 32-41.

[19] А.С. Марданшина, В.И. Сергеев. Авторское право при отсутствии наследников должно принадлежать обществу// Гражданское право. – 2006. - №4. С. 7-11.

[20] Исключением является продажа доли в общей собственности, когда ее приобретатель становится собственником с момента заключения договора (ст. 251 ГК).

[21] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

[22] Киселев М.В. Право собственности граждан на недвижимость (жилое помещение): вопросы осуществления //Нотариус. – 2006. - №6. – С. 17-21.

[23] Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»

[24] Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 №219 (ред. От 22.11.2006) «Об утверждении единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

[25] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1. — 237 с.

[26] «Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 2002». - М., 2003. - 268с..

[27] Гражданское право / Под ред. д. ю. н., проф. О.Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. – Т.1.  — 237 с.

[28] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

[29] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.

[30] Постановление ФАС Дальневосточного Федерального округа от 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А04/06-1/5506 по делу N А04-4204/06-19/201

[31] Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006)

[32] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.

[33] Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

[34] Гражданский кодекс РФ (часть I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 26.06.2007)

[35] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.

[36] Постановление ФАС ДО РФ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-1/5506 (извлечение).

[37] Постановление ФАС ДО РФ от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А04/06-1/5506 (извлечение)

[38] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.

[39] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.

[40] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации»

[41] Фадеев С.М., Качуков С.Б. Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Отчет Арбитражного суда Амурской области за период 2006-2009гг. //amuras.arbitr.ru.