Курсовая работа: Соотношение правовых статусов руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания

Курсовая работа: Соотношение правовых статусов руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания

Министерство внутренних дел России

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский юридический институт МВД России»

Кафедра уголовного процесса

Очная форма обучения (бюджет)

Курсовая работа по уголовному процессу

Вариант № 3

Соотношение правовых статусов руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания

Выполнил:

курсант 394 учебной группы

 рядовой милиции

Григорьева Д.В.

Проверил:

начальник кафедры уголовного

процесса, к. ю. н., доцент,

майор милиции Зуев С.В.

г. Челябинск

2008

Содержание

Введение

1.  Сущность правового статуса участника уголовного судопроизводства

2.  Сравнительный анализ правовых статусов указанных участников уголовного судопроизводства

3.  Проблемы, связанные с реализацией прав и обязанностей руководителем следственного органа и начальника подразделения дознания

Заключение

Приложение

Список литературы

Введение

Тема моей курсовой работы «Соотношение правовых статусов руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания».

Перед тем как рассмотреть правовой статус данных лиц, необходимо определить понятие участников уголовного судопроизводства, каковыми являются руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. Участники уголовного судопроизводства – это государственные органы и должностные лица, которые осуществляют производство по уголовному делу, а также иные юридические, должностные и физические лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, в связи с чем они являются носителями определенных прав и должны исполнять определенные обязанности. Данные права и обязанности составляют правовой статус[1].

Актуальность моей темы заключается в том, что правовой статус данных участников уголовного процесса претерпел большие изменения за последнее время. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий уже без малого пять лет, предусматривает две формы предварительного расследования — предварительное следствие и дознание. С момента вступления в действие сложилась определенная практика применения УПК, свидетельствующая о том, что институт дознания и предварительного следствия требовали совершенствований.

В Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) внесены изменения Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 2 декабря 2008 г. был утвержден Президентом РФ федеральный закон Российской Федерации № 226-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Данный закон также уточняет правовой статус руководителя следственного органа, на данный момент закон еще не вступил в законную силу (вступает в законную силу спустя 10 дней с его опубликования).

В связи с внесенными изменениями определен уголовно-процессуальный статус таких участников уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания.

Изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон, направлены, прежде всего, на совершенствование производства по уголовным делам в целях обеспечения более качественного и оперативного раскрытия и расследования преступлений. Вместе с тем в действующем УПК РФ все еще много проблем, которые или никак не решаются законом, или решаются весьма спорным образом.

Задачи курсовой работы:

1.  Рассмотреть правовые статусы указанных выше участников уголовного судопроизводства;

2.  Выполнить сравнительный анализ круга полномочий руководителя следственного органа и органа дознания, сделать вывод об их процессуальной самостоятельности или зависимости от других участников уголовного процесса;

3.  Установить проблемы, связанные с реализацией прав и обязанностей данных лиц, определить возможные пути их решения;

4.  Сделать вывод об успешных и неудачных сторонах внесенных изменений; определить, как данные моменты могут отразиться на производстве предварительного расследования в форме предварительного следствия и дознания.

1.  Сущность правового статуса участника уголовного судопроизводства

 Руководитель следственного органа относится к участникам уголовного процесса со стороны обвинения. Начальника подразделения дознания также следует отнести к этой группе участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрим правовой статус руководителя следственного органа.

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" вводится такое понятие, как «руководитель следственного органа» (взамен «начальник следственного отдела»). При этом существенной корректировке подверглись процессуальные полномочия руководителя следственного органа по сравнению с полномочиями начальника следственного отдела.

Под руководителем следственного органа понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 381 ст. 5 УПК РФ). В уголовном судопроизводстве руководитель следственного органа обладает двумя группами полномочий: 1) по процессуальному контролю над деятельностью следователя;

2) по осуществлению уголовного преследования[2].

При осуществлении первой группы полномочий руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ вправе:

— поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК);

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК; в ред. ФЗ № 226-ФЗ от 2.12.2008 г.);

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении[3] (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК);

— давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК, а также изменения ч. 2 ст. 91 ч. 3 ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165 УПК; в ред. ФЗ № 226-ФЗ от 2.12.2008 г. );

— разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы (п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК, а также изменения ч. 1 ст. 67 УПК);

— отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК);

— отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК (п. 7 ч. 1ст. 39 УПК);

— продлевать срок предварительного расследования (п. 8 ч. 1 ст. 39, а также изменения ст. 162 УПК);

— утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК);

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК);

— давать согласие следователю, производящему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решения прокурора (п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК);

— осуществлять иные полномочия, установленные УПК (п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК).

Среди иных полномочий необходимо выделить следующие:

— давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (изменения ст. 114 УПК);

— давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого (изменения ст. 115 УПК);

— рассматривать жалобы на действие следователей (изменение ст. 124 УПК);

— продлевать срок рассмотрения следователем сообщения о преступлении до 10 суток, а также до 30 суток в случаях проведения документальных проверок и ревизий (изменение ч. 3 ст. 144 УПК);

— выносить постановление о соединении уголовных дел в одном производстве (изменение ст. 153 УПК);

— выносить постановление о восстановлении утраченного уголовного дела (изменения ст. 1581УПК);

— давать следователю согласие на принятие решения о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия (изменение ч. 9 ст. 166 УПК);

— давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер медицинского характера (изменения ст. 427 УПК).

В соответствии с ч. 3 новой редакции ст. 39 УПК указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, они могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа[4].

Вторую группу составляют полномочия руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования. Он вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ (в ред. ФЗ № 226-ФЗ от 2.12.2008 г.).

Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в нормы УПК РФ, регулирующие досудебное производство по уголовным делам. Руководителю следственного органа предоставлено право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок сообщений о преступлениях, а также лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в производстве проверок сообщений о преступлении. Для руководителя следственного органа установлен срок (не позднее 5 суток) рассмотрения требования прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и устранения иных нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководитель Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководители следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В результате принятия изменений в УПК РФ в уголовном судопроизводстве появился новый участник процесса. Поэтому анализ его правового статуса представляет значительный интерес в научном и практическом отношениях[5].

Начальник подразделения дознания – должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, о также его заместитель (п. 171 ст. 5 УПК РФ). Его следует отнести к участникам процесса со стороны обвинения и считать субъектом уголовного преследования, хотя он прямо и не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ. Однако поскольку он в силу ч. 2 ст. 401 УПК РФ уполномочен осуществлять дознание, возбуждать уголовное дело, а также осуществлять иные процессуальные действия, свойственные дознавателю, постольку его следует считать, с одной стороны, органом предварительного расследования, а с другой – участником процесса со стороны обвинения.

Начальник подразделения дознания в процессуальном плане независим от начальника органа дознания. Он, так же как и дознаватель, поднадзорен прокурору, который вправе реализовывать в отношении его полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК. Таким образом, можно констатировать формирование своего рода прокурорского дознания, т.е. достаточно специфического вида уголовного преследования по сравнению с уголовным преследованием, осуществляемым в виде предварительного следствия[6].

Начальник органа дознания обладает большими полномочиями, чем начальник подразделения дознания. В частности, только начальник органа дознания обладает полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 225 УПК. Однако передача уголовного дела начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта должна происходить через начальника подразделения дознания, и соответственно он уполномочен использовать при этом свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 401 УПК РФ.

Начальник подразделения дознания, так же как начальник органа дознания и дознаватель, вправе согласно ч. 2 ст. 401 УПК возбудить уголовное дело, хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ он не указан в числе должностных лиц, уполномоченных принимать данное процессуальное решение (что следует считать браком в законодательной техники). Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 401 УПК РФ).

Начальник подразделения дознания уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, а по результатам этой проверки вправе либо сам возбудить уголовное дело или оставить разрешение этого вопроса на усмотрение дознавателя и надзирающего прокурора.

Дознаватель осуществляет дознание под непосредственным контролем и руководством начальника подразделения дознания, это вытекает из положений ч.1 ст. 411 УПК РФ. Начальник подразделения дознания уполномочен поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому обязательно предварительное следствие либо производство дознания по уголовному делу.

Начальник подразделения дознания уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя, который работает в данном подразделении органа дознания, и передавать его другому дознавателю этого подразделения с обязательным указанием оснований такой передачи.

Если начальник органа дознания вправе решать вопросы о территориальной подследственности в пределах своей территориальной юрисдикции, то начальник подразделения дознания уполномочен решать вопросы о распределении между подчиненными ему дознавателями уголовных дел в рамках своего подразделения.

Начальник подразделения дознания уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. Полномочия начальника подразделения дознания на отмену незаконных, необоснованных постановлений дознавателя ограничиваются исключительно этим. Иные решения дознавателя вправе отменять только прокурор. Поэтому начальнику подразделения дознания для решения вопросов, относящихся к компетенции прокурора согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ, необходимо обращаться к прокурору с соответствующими ходатайствами.

В частности, начальник подразделения дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дело (п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Начальник подразделения дознания вправе проверять материалы уголовного дела, которые находятся в производстве любого из дознавателей подразделения дознания. Он вправе давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, в том числе в случае необходимости предъявления обвинения после избранив меры пресечения в отношении подозреваемого.

Под понятием «направление расследования», которое помимо п. 2 ч. 3 ст. 401 УПК упоминается также в п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следует понимать указания, которые касаются проверки версий, установления новых обстоятельств, проверки фактов, изобличения лиц в совершении преступлений. Под это понятие подпадают указания, касающиеся обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, мер попечения об имуществе, детях и иных членах семьи арестованного (ст. 160 УПК РФ). Кроме того, под это понятие подпадают указания, касающиеся определенных процессуальных решений: признать в качестве потерпевшего, гражданского истца, привлечь в качестве гражданского ответчика, осуществить принудительный привод.

Начальник подразделения дознания вправе давать указания о направлении расследования по вопросам выяснения обстоятельств дела аналогичные тем, что дает прокурор (п. 2 ч. 3 ст. 401 УПК РФ). Однако в отличие от прокурора начальник подразделения дознания не может дать указание о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении дела по подследственности в следственный орган или по подсудности – мировому судье

Указания начальника подразделения дознания даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем. Однако дознаватель вправе обжаловать их начальнику органа дознания или прокурору. При этом дознаватель вправе предоставить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.

Порядок рассмотрения жалобы дознавателя прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участием прокурора, прежде всего в части сроков рассмотрения жалобы.

2.  Сравнительный анализ правовых статусов указанных участников судопроизводства

Для того чтобы сравнить правовые статусы руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания выделим общие и отличительные черты их прав и обязанностей в отношении уголовного дела и подчиненных им лиц – соответственно следователя и дознавателя.

Общие черты

Отличительные черты

В результате поправок, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, существенно изменился правовой статус следователя, изменился характер его отношений с прокурором и другими участниками досудебного производства по уголовному делу.

Наряду с констатацией усиления процессуальной самостоятельности следователя можно говорить также о том, что фактически появились два вида уголовного преследования: уголовное преследование в форме дознания (прокурорское дознание) и уголовное преследование в форме предварительного следствия (собственно, предварительное следствие)[7].

Как видно из приведенных выше таблиц, прокурор оказывает большое влияние на ход дознания, когда как руководитель следственного органа стал более самостоятелен и независим в своих полномочиях.

Также начальник подразделения дознания, по моему мнению, лишен некоторых полномочий, которые имеет руководитель следственного органа (соединять уголовные дела, создавать группу дознавателей и некоторые другие).

Данную проблему, а также иные вопросы, касающиеся полномочий начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа, я рассмотрю в следующем вопросе моей курсовой работы.

3.  Проблемы, связанные с реализацией прав и обязанностей руководителем следственного органа и начальника подразделения дознания

Если не основополагающим тезисом, то, во всяком случае, весьма ясно звучащим рефреном законодательных изменений, внесённых в УПК Российской Федерации Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ стал тезис об укреплении процессуальной независимости следственных органов и лишении в данной связи органов прокуратуры системы властно-распорядительных полномочий по отношению к следствию. Причём задумывалось, судя по контекстам введённых новелл, не тактическое перераспределение отдельных из полномочий следственных органов и обвинительной власти, а именно стратегическое изменение в исторически сложившейся парадигме названных отношений[8].

В связи с внесенными изменениями возникли некоторые проблемы, связанные с пробелами и коллизиями в действующем законодательстве. Появились спорные ситуации в исполнении участниками уголовного судопроизводства своих полномочий.

Например, только руководитель следственного органа вправе давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнем аресте. Исключительно ему принадлежат полномочия давать согласие на возбуждение перед судом ходатайств о проведении следственных и иных процессуальных действий, для производства которых необходимо судебное решение. Если руководитель следственного органа отказывает в даче такого рода согласия, это означает, что он не убежден в правильности, необходимости их применения (производства) и не может ходатайствовать перед судом о даче разрешения на их производство.

Следователь вправе обжаловать решения руководителя следственного органа, в порядке, указанном в ч. 4 ст. 124 УПК, но в перечне полномочий прокурора или руководителя следственного органа не предусмотрено право этих должностных лиц рассматривать такого рода жалобы.

Достаточно трудно согласуется с сутью принятых изменений и сохранившееся в нормах ч. 4 ст. 146 УПК РФ полномочие прокурора отменить постановление (в том числе следственных органов) о возбуждении уголовного дела. Во-первых, названное полномочие прокурора противоречит п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которому правом отменять незаконные или необоснованные постановления следователя обладает исключительно руководитель следственного органа. Во-вторых, неясно в силу каких неведомых обстоятельств отменить незаконное или необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не вправе и должен ходатайствовать перед этим перед руководителем соответствующего следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК), а отменить его же постановление о возбуждении уголовного дела, безусловно, вправе. На мой взгляд, законодатель в очередной раз ошибся в системности нормативного регулирования, по сути, идентичных общественных отношений. Тем не менее, в теории уголовно-процессуальной науки уже усиленно обосновывается тезис о том, что именно в данном подходе и заключается истинная воля законодателя, правильно определившегося в этом принципиальном вопросе[9].

В результате реформ действительно многие контрольные функции, ранее принадлежавшие прокурору, перешли руководителю следственного органа. Однако не надо забывать, что оба эти участника процесса относятся к стороне обвинения и более того - объединены ведомственным интересом[10]. Так что в целом, я считаю, что созданная правовая конструкция, при которой следователь и руководитель следственного органа образуют могучую двойку, чревата угрозой нарастания дисбаланса и так неравных сил сторон обвинения и защиты.

В правоприменительной практике органов внутренних дел возникают проблемные ситуации с толкованием и применением норм УПК РФ, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания. Причина тому — противоречивость ряда норм УПК и пробелы в регламентации отдельных сторон процессуальной деятельности органов дознания. После вступления в силу в 2007 г. Федеральных законов от 05.06.07 № 87-ФЗ, от 06.06.07 № 90-ФЗ, в УПК РФ были внесены существенные изменения, в том числе статья 401 «Начальник подразделения дознания», в которой перечислены его права и полномочия по осуществлению дознания и процессуальному контролю в отношении находящихся в его подчинении дознавателей.

Данный субъект наделен обширными властными полномочиями по отношению к подчиненным дознавателям, его указания по уголовному делу являются обязательными для них. Это, безусловно, положительный момент. Ранее начальник подразделения дознания никакого статуса в уголовном процессе не имел, вся его деятельность регулировалась ведомственными актами[11].

В отличие от статуса дознавателя, положение которого стало более определённым, положение начальника подразделения дознания и некоторые его полномочия нуждаются в уточнении.

По мнению А.С. Александрова и И.В. Круглова[12], начальник подразделения дознания в процессуальном плане независим от начальника органа дознания. Его следует отнести к участникам процесса со стороны обвинения и считать субъектом уголовного преследования, хотя он прямо и не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ. Однако, поскольку он в силу ч. 2 ст. 401 УПК РФ уполномочен осуществлять дознание, возбуждать уголовное дело, а также осуществлять иные процессуальные действия, свойственные дознавателю, то его следует считать, с одной стороны, органом предварительного расследования, а с другой — участником процесса со стороны обвинения.

Начальник подразделения дознания, так же как начальник органа дознания и дознаватель, вправе согласно ч. 2 ст. 401 УПК возбудить уголовное дело, хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ он не указан в числе должностных лиц, уполномоченных принимать данное процессуальное решение (что следует считать браком в законодательной технике).

Мнение относительно процессуальной независимости начальника подразделения дознания от начальника органа дознания представляется также спорным, так как начальник органа дознания вправе давать указание о проведении проверки по сообщению о преступлении и принятии по результатам его рассмотрения решения в порядке ст. 145 УПК начальнику подразделения дознания, а он в свою очередь, поручает указанные действия дознавателю. Кроме того, только начальник органа дознания может продлить по ходатайству дознавателя срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также утвердить обвинительный акт (ч . 4 ст. 225 УПК).

Однако, как и прежде, не определен статус начальника органа дознания, хотя на его усмотрение и разрешение отдается ряд важных вопросов. Например, в той же ст. 401 УПК РФ закрепляется право обжалования дознавателем указаний начальника подразделения дознания, данных им по уголовному делу, начальнику органа дознания. А уголовно-процессуальный закон указывает лишь, что начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия предусмотренные УПК РФ (п. 17 ст. 5 УПК РФ). Но и это определение нельзя назвать безукоризненным, так как, например, такие поручения может давать и начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Такое положение дел неприемлемо для такой сферы общественных отношений, как правоприменительная деятельность, и в частности уголовного судопроизводства, где затрагиваются правовой статус личности, ее права и свободы[13]. Учитывая это, законодателю необходимо установить статус начальника органа дознания в сфере уголовного судопроизводства. На мой взгляд, целесообразно дополнить УПК РФ статьей «Начальник органа дознания». Это позволит внести определенность в субъектный состав уголовного процесса, исключить споры о компетенции, обеспечить соблюдение законности в данной сфере.

Первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Бессонов А.А.[14] считает, что УПК РФ необходимо дополнить ст. 40 «Начальник органа дознания», которую изложить следующим образом:

«Начальник органа дознания уполномочен:

1) возлагать на лицо органа дознания полномочия по осуществлению предварительного расследования в форме дознания;

2) давать начальнику подразделения дознания и дознавателю поручение о производстве дознания, а также подчиненным подразделениям органа дознания поручение о производстве неотложных следственных действий;

3) отменять незаконные или необоснованные постановления и указания начальника подразделения дознания;

4) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

В свою очередь, целесообразно в ч. 4 ст. 41 и п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ заменить слова «начальник органа дознания» на «начальник подразделения дознания». Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ дополнить указанием на начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Нередко по результатам дознания дела прекращаются либо по уголовному делу принимаются решения о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц. Организация работы и осуществление процессуального ведомственного контроля над процессуальной деятельностью дознавателя возложены на начальника подразделения дознания. Между тем, в перечне полномочий указанного должностного лица в части отмены необоснованных и незаконных постановлений дознавателя содержится указание лишь на возможность отмены необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу и внесения прокурору ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а возможность реагирования на незаконные и необоснованные постановления дознавателя о прекращении дознания либо уголовного преследования оставлены без внимания. В связи с этим представляется необходимым п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ изменить, изложив его в следующей редакции: «вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя».

Бессонов А.А[15]. предлагает наделить начальника подразделения дознания полномочиями, аналогичными полномочиям руководителя следственного органа: правом создавать группу дознавателей для расследования наиболее сложных преступлений, правом соединять уголовные дела в случаях расследования дел, совершенных в соучастии, а также право разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы.

Вызывает вопросы полномочие начальника подразделения дознания вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дело (п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Это полномочие выглядит достаточно странным в сравнении с правом рассматриваемого должностного лица дознания давать дознавателю поручение по проверке сообщения о преступлении и принятию по нему решения, предусмотренного ст. 145 УПК. В число же решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, входит, в том числе, и отказ в возбуждении уголовного дела. Не говоря уже о том, что согласно ч. 2 ст. 401 УПК начальник подразделения дознания вправе возбудить дело. Получается, начальник подразделения дознания вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, давать поручение по проверке повода к возбуждению уголовного дело, но не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению о преступлении[16].

Вызывает сомнение нахождение подразделений дознания в службе милиции общественной безопасности. Прежде всего, это отрицательно отражается на производстве дознания и на процессуальной самостоятельности дознавателя. Адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России И.Г. Хисматуллин[17] считает, «что для улучшения процессуальной и организационной деятельности подразделений дознания, необходимо вывести их из службы МОБ и наделить статусом специализированных подразделений дознания при ОВД. Начальник подразделения дознания — заместитель начальника органа внутренних дел, а значит, и органа дознания».

Приказом МВД России № 697 от 06.08.2007 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания» установлены новые положения, расширяющие полномочия начальника подразделения дознания и дознавателя. Впервые на современном этапе развития подразделений дознания закреплены их права и обязанности, причем не только процессуальные, но и организационные.

В настоящее время по-прежнему к дознавателям специализированных подразделений дознания предъявляются серьёзные требования, которые касаются вопросов их профессиональной подготовки, образования и др. Учитывая, что законодатель не отказался от такой формы предварительного расследования, как дознание, а на ведомственном уровне (МВД России) не увенчались успехом неоднократные попытки объединения подразделений дознания и Следственного комитета при МВД России, поэтому требует дальнейшего совершенствования регламентация полномочий как дознавателя, так и начальника подразделения дознания, полномочия которого целесообразно приравнять к правам руководителя следственного органа[18].

В связи с тем, что некоторые полномочия руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания аналогичны, а также прокурор как участник уголовного судопроизводства продолжает оказывать влияние на производство дознания, возникают проблемы, связанные с определением подследственности уголовных дел[19].

По нормам ч. 3 ст. 146 УПК РФ, «...если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка». По буквальному смыслу названных норм, за прокурором отчасти сохранены полномочия по определению подследственности возбуждённого уголовного дела. С учётом законодательных изменений, введённых Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ, возникает вопрос: в каких случаях?

Дело в том, что по смыслу ч. 3 ст. 149 УПК РФ (в ред. закона №87-ФЗ), если орган дознания самостоятельно возбудил уголовное дело и производит по нему неотложные следственные действия, дело (по его окончании) направляется руководителю следственного органа, а не прокурору.

По смыслу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передаёт дело руководителю следственного органа, а вот дознаватель — прокурору для его направления по подследственности. Наконец, в соответствии с ч. 3 ст. 157 УПК РФ: после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Как видим, во-первых, нормы ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ, как минимум, не согласованы между собой в принципиальных моментах процесса. Во-вторых, не ясно: в силу каких обстоятельств, при практически одинаковых процессуальных полномочиях, орган дознания направляет уголовное дело для определения подследственности – руководителю следственного подразделения (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК), а дознаватель - прокурору (ч.5 ст. 152 УПК). В связи с этим Бессонов А.А.[20] предлагает изменить ч. 3 ст. 152 УПК РФ, исключив из нее указание на принятие решения о месте расследования руководителем следственного органа, изложив ее в следующей редакции: «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них». Статью же 152 УПК РФ следует дополнить частью 6, которую целесообразно сформулировать так: «В случаях, предусмотренных частями второй — четвертой настоящей статьи, место производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, определяет вышестоящий руководитель следственного органа, а по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, — прокурор». В свою очередь, ч. 2 ст. 37 УПК РФ («Прокурор») следует дополнить пунктом 111, следующего содержания: «определять место производства дознания в случаях, предусмотренных частями второй — четвертой статьи 152 настоящего Кодекса», а ч. 1 ст. 39 УПК РФ («Руководитель следственного органа») дополнить пунктом 11: «определять в случаях, предусмотренных частями второй — четвертой статьи 152 настоящего Кодекса, место производства предварительного следствия, а также дознания, проводимого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 151 настоящего Кодекса».

Как мы видим, что введенные изменения не только не уточнили процессуальный статус таких участников уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания, но и внесли новые проблемы в действующее законодательство. Законодателю необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, чтобы исключить возможность противоречий и спорных ситуаций в ходе предварительного расследования, более тщательно прописать полномочия данных лиц, а также прокурора.

Заключение

В ходе курсовой работы мною были рассмотрены правовые статусы руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания, определены проблемы, связанные с осуществлением их полномочий, установлены возможные пути решения спорных ситуаций. Подводя итоги, я хочу сказать, что изменения, внесенные в УПК РФ в июне 2007 года, вызвали множество споров и неоднозначных мнений, как среди указанных участников уголовного судопроизводства, так и среди юристов. Отмечаются положительные стороны в новых правовых статусах руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания:

1. Наконец, точно определен правовой статус начальника подразделения дознания, упорядочен статус иных участников дознания;

2. Руководитель следственного органа и следователь стали более самостоятельными и независимыми в своей деятельности.

Но отмечаются также и отрицательные моменты преобразований:

1.  Прокурор продолжает следить за соблюдение законности следователями, но не может вмешиваться в процесс расследования преступлений. Этими полномочиями сейчас обладает в полной мере руководитель следственного органа. В результате этого могут возникнуть бесконтрольность предварительного следствия, злоупотребления со стороны участников предварительного следствия, нарушения прав подозреваемых и обвиняемых;

2.  В результате передачи полномочий прокурора руководителю следственного органа может возникнуть дисбаланс сторон обвинения и защиты, тем самым, пошатнув принцип равноправия сторон;

3.  Начальник подразделения дознания обладает намного меньшими полномочиями, чем руководитель следственного органа, вследствие чего это может негативно сказаться на производстве дознания;

4.  Не прописан правовой статус такого участника уголовного судопроизводства, как начальник органа дознания, который обладает обширными полномочиями, в некоторых случаях пересекающихся с полномочиями начальника подразделения дознания;

5.  Возникают пробелы и коллизии законодательства, связанные с недостаточной проработкой статей УПК РФ законодателем. Спорные ситуации в определении лиц, уполномоченных осуществлять те или иные процессуальные действия, тормозят уголовное судопроизводство.

Как уже упоминалось выше, федеральный закон от 2 декабря 2008 года «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был издан для устранения некоторых пробелов в законодательстве, связанных с реализацией руководителем следственного органа его полномочий, в частности ему предоставлено право проверять не только материалы уголовных дел, но и материалы проверок сообщений о преступлениях, а также лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в производстве проверок сообщений о преступлении. Были внесены уточняющие изменения в 25 статей УПК. Но, тем не менее, не все проблемы были решены.

На мой взгляд, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. У данных процедур одна цель — расследование преступления, изобличение и наказание виновных. Однако нельзя в данном случае допускать существование абсолютно одинаковых процедур. Отличие дознания должно заключаться в относительной простоте и оперативности расследования, учитывая совокупность преступлений, по которым согласно закону проводится дознание. В то же время, говоря об упрощенности рассматриваемой процедуры, нельзя умалять ее самостоятельность и значимость для уголовного судопроизводства.

Для устранения недочетов и пробелов законодатель должен внести ясность в правовой статус указанных лиц, избегая спорных ситуаций и определив полномочия, способствующие быстрому и наиболее эффективному предварительному расследованию.

Я полагаю, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.

Литература

Нормативные правовые акты

1.  Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. – М. : ПРИОР, 2008. – 32 с.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : офиц. текст : по состоянию на 11 июня 2008 г. – Электрон. дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. – 2008. – Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

3.  О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ – Электрон. дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. – 2008. – Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

4.  О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ – Электрон. дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. – 2008. – Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

5.  О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ – Электрон. дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. – 2008. – Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

6.  О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания [Электронный ресурс] : приказ МВД России от 06.08.2007 г. № 697 – Электрон. дан. – Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. – 2008. – Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

Монографии, учебные пособия

1.  Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса [Текст] : монография / О.А. Зеленина. – Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. – 127 с.

2.  Уголовный процесс [Текст] : учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – М. : Высшее Образование, 2008 г. – 591 с.

3.  Уголовно-процессуальное право [Текст] : учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. – М. : ЦОКР МВД России, 2007. – 384 с.

4.  Уголовный процесс [Текст] : учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. – М. : ЮНИТИ – ДАНА : Закон и право, 2008. – 399 с.

Статьи, публикации

1.  Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя [Текст] / А.С. Александров, И.В. Круглов. // «Черные дыры» в российском законодательстве . – 2008. – № 1. – С. 326–327.

2.  Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 5–6.

3.  Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст] / А.А. Бессонов. // Российский следователь. – 2008. – № 16. – С. 13–17.

4.  Быков, В.М. Дознание: новое в производстве [Текст] / В.М. Быков. // Уголовный процесс. – 2007. – № 8. – С. 3–6.

5.  Гаврилов, Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия ( с позиции Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ) [Текст] / Б.Я. Гаврилов. // Уголовный процесс. – 2007. – № 9. – С. 14–21.

6.  Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания [Текст] / Д.А. Гришин. // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 10–11.

7.  Енаева, Л.К. Уголовный процесс [Текст] : учебное пособие / Л.К. Енаева. – М., 2005. – 304 с.

8.  Захарова, С.Х. Дознание как форма расследования : правовое регулирование [Текст] : учебное пособие / С.Х. Захарова. – Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. – 129 с.

9.  Ковтун, Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года [Текст] / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов. // Следователь. – 2008. – № 10 (114). – С. 36–38.

10.  Козлова, Н. Деление уголовных дел [Текст] / Н. Козлова, В. Богданов. // Российская газета. – 2007. – 9 ноября. – С. 4–5.

11.  Малышева, О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания [Текст] / О.А. Малышева. // Российский следователь. – 2008. – № 9. – С. 10–13.

12.  Малышева, О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) дознания [Текст] / О.А. Малышева. // Российский следователь. – 2008. – № 6. – С. 18.

13.  Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации [Текст] / А.В. Плотницкий. // Российский следователь. – 2008. – № 2. – С. 9–13.

14.  Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст] / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. – 2008. – № 2 (118). – С. 30–33.

Электронные ресурсы Internet

1.  Электронная энциклопедия Wikipedia [Электронный ресурс] / Wikipedia – Электр. дан. – Режим доступа : http:// www.Wikipedia.ru/

Приложение

Задача

Чуриков, допрошенный следователем в качестве свидетеля, после ознакомления с записью своих показаний отказался подписывать протокол, не объяснив причин своего отказа.

Каков порядок окончательного оформления протокола допроса Чурикова?

Изменится ли этот порядок, если Чуриков в силу своих физических недостатков ил по состоянию здоровья не сможет подписать протокол допроса?

Решение:

В соответствии со ст. 90 УПК факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК: факт отказа от подписания протокола допроса или невозможности его подписания лицами, участвовавшими в допросе, отражается в протоколе и удостоверяется подписью дознавателя, следователя, а также подписями защитника, законного представителя, если они участвуют в следственном действии. При этом лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Следовательно, в данном случае в протоколе должен быть указан факт отказа Чурикова от подписания протокола, этот факт удостоверяется подписью лица, проводившего допрос (следователя или дознавателя), а также подписями защитника или законного представителя, если они присутствовали во время допроса Чурикова. В протоколе отражается, что Чуриков отказался дать объяснение причин отказа от подписания протокола.

В случае если Чуриков в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то в соответствии со ст. 167 УПК его ознакомление с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

[1] Электронная энциклопедия Wikipedia [Электронный ресурс] / Wikipedia – Электр. дан. –  Режим доступа :  http:// www.Wikipedia.ru/

[2] Уголовный процесс [Текст]  : учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – М. : Высшее Образование,  2008 г. – C. 254.

[3] О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ –  Электрон. дан.  –  Программа информационной поддержки Российской науки и образования  :  КонсультантПлюс  :  Высшая школа  /  справочные правовые системы.  – 2008.  –  Режим доступа  :  http:// www.consultant.ru.

[4] Уголовно-процессуальное право [Текст]  : учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. – М. : ЦОКР МВД России, 2007. – C. 165.

[5] Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса [Текст]  : монография / О.А. Зеленина. – Екатеринбург :  Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. – С. 67.

[6] Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве [Текст]  / А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 5-6.

[7] Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации [Текст]  / А.В. Плотницкий. // Российский следователь. – 2008. – № 2. – С. 9.

[8] Ковтун, Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года [Текст]  / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов. // Следователь. – 2008. – № 10 (114). – С. 36.

[9] Ковтун, Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года [Текст]  / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов. // Следователь. – 2008. – № 10 (114). – С. 37 – 38.

[10] Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя [Текст]  / А.С. Александров, И.В. Круглов. // «Черные дыры» в российском законодательстве . – 2008. – № 1. – С. 327.  

[11] Малышева, О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания [Текст]  / О.А. Малышева. // Российский следователь. – 2008. – № 9. – С. 10–13.

[12] Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя [Текст]  / А.С. Александров, И.В. Круглов. // «Черные дыры» в российском законодательстве . – 2008. – № 1. – С. 327.  

[13] Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания [Текст]  / Д.А. Гришин. // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 10 –11.

[14] Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст]  / А.А. Бессонов. //  Российский следователь. – 2008. – № 16. – С. 14 – 15.

[15] Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст]  / А.А. Бессонов. //  Российский следователь. – 2008. – № 16. – С. 16.

[16] Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве [Текст]  / А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. – 2007. – № 17. – С. 6.

[17] Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст]  / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. – 2008. – № 2 (118). – С. 31.

[18] Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания [Текст]  / И.Г. Хисматуллин. // Следователь. – 2008. – № 2 (118). – С. 33.

[19] Козлова, Н. Деление уголовных дел [Текст]  / Н. Козлова, В. Богданов. // Российская газета. – 2007. – 9 ноября. – С. 4–5.

[20] Бессонов, А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию [Текст]  / А.А. Бессонов. //  Российский следователь. – 2008. – № 16. – С. 16-17.